___________ N пр-ва первичной регистрации _______.│ ответчика - 3; │ │ на ____/____/____ г. │ │ дата поступления ____/____/____ г. │ их представителей - 4; ├───┤ │ │ по подсудности из другого суда - 4; │ др. участников процесса - 5; │ │ на ____/____/____ г. │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │ свидетелей - 6; ├───┤ │ │ после отмены судебного пост-я (суд. прик., заоч. реш. │направление судеб. поручения - 7; │ │ на ____/____/____ г. │ │ (определения об оставлении без рассмотрения) │его неисполнение - 8; └───┘ │ │ этим же судом - 6; │истребование доказательств - 9; │ │ после отмены определения об отказе в принятии иск. заяв. │иные причины - 10 (указать текстом) │ │ или оставл. без движ. - 7 (регистр. заявл.); │____________________________________________________________________│ │ после отмены суд. постановления по вновь открывшимся │10. Дело приостановлено: │ │ обстоятельствам - 8. │
│повторно: код суда ____________ N пр-ва по первичной регистрации ___,│ ответчика - 3; │ │ на ____/____/____ г. │ │ дата поступления ____/____/____ г. │ их представителей - 4; ├─┤ │ │ по подсудности из другого суда - 4; │ др. участников процесса - 5; │ │ на ____/____/____ г. │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │ свидетелей - 6; ├─┤ │ │ после отмены судебного пост-я (суд. прик., заоч. реш. │направление судеб. поручения - 7; │ │ на ____/____/____ г. │ │(определения об оставлении без рассмотрения) этим же судом - 6; │его неисполнение - 8; └─┘ │ │ после отмены определения об отказе в принятии иск. заяв. или │истребование доказательств - 9; │ │оставл. без движ. - 7 (регистр. заявл.); │иные причины - 10 (указать текстом) ________________________________│ │ после отмены суд. постановления по вновь открывшимся │────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │обстоятельствам - 8. │10. Дело приостановлено: │ │3.
постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания в виде административного выдворения копия этого решения с сопроводительным письмом направляется областным и равным ему судом в день вынесения решения непосредственно должностному лицу, органу, исполняющим постановление об административном аресте либо административном выдворении, для немедленного исполнения. (п. 12.18-3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-4 - 12.18-5. Исключены. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39. (см. текст в предыдущей редакции) Исполнение частных определений (представлений) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.19. Копия частного определения, вынесенного судом при выявлении случаев нарушения законности по уголовному или гражданскому делу, копия представления судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, уполномоченным работником аппарата суда
исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт. 27. Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы. Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции. Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано
правилам, установленным данным Кодексом (проводится новое судебное разбирательство, заново исследуются доказательства, стороны вправе представить новые доказательства, в процесс могут быть привлечены новые участники). Между тем с момента вступления судебного постановления в законную силу и до его отмены проходит, как правило, значительный промежуток времени, в связи с чем лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права, а потому особую важность для него приобретает возможность кассационной (апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие такой возможности изначально ставит указанных лиц в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам, что недопустимо в силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Устанавливая запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определениясуда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяя тем самым эффективно контролировать обоснованность отмены этого судебного постановления и возобновления рассмотрения дела,
(банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.01.2022 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, о признании указанного пункта соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
– общество) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А45-946/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас», у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворении. Седьмой арбитражный апелляционный суд 02.05.2022 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявления ФИО1 Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,
суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 по делу № А11-12287/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено. Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 04.03.2021 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и признании требования ФИО3 и ФИО4 обоснованным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
13.05.2022 по делу № А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником (продавцом) и обществом «РПС» (покупателем) по результатам торгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2022 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении требования ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РПС» просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии
Республики о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго», у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником и ФИО1, приказов о приеме на работу, о премировании, а также соглашения о расторжении трудового договора, кроме того, управляющий просил применить последствия их недействительности. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.01.2022 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, о признании указанного пункта соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью
заменен на указанного гражданина) в размере 334 800 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Концепт» как подлежащее удовлетворению в третью очередь, временным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд в части утверждения временного управляющего. Обращаясь с настоящим заявлением к председателю апелляционного суда, Пивкин Ю.С. указал, что апелляционное производство по жалобе указанного кредитора-заявителя прекращено еще 02.03.2021, когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и утверждении временным управляющим должника ФИО2 Однако до настоящего времени, как следует из информации, которая размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», материалы настоящего дела так и не возвращены суду первой инстанции, что, в свою очередь, затягивает рассмотрение поданной Пивкиным Ю.С. кассационной жалобы на принятое постановление. В связи с этим арбитражный управляющий просит ускорить направление дела в суд первой инстанции. В силу части 6 статьи 6.1 АПК
Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А12-6350/2010. Судом кассационной инстанции установлено, что законность обжалуемых судебных актов ранее была проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А12-6350/2010, по результатам рассмотрения которой Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 26.10.2011 вынесено постановление об отмене определения суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановления апелляционного суда от 17.08.2011 с принятием нового судебного акта. Таким образом, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО1 обжалуются судебные акты, законность которых уже проверена в кассационной инстанции в установленном законом порядке. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а также не допускается возможность повторной проверки в
и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 6 февраля 2014 года. Однако, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 судебное заседание по делу №А81-1047/2012 было отложено на 6 марта 2014 года на 09 часов 15 минут. В связи с тем, что основания возникновения требований истца по рассматриваемому делу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оспариваются в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой может быть вынесено постановление об отмене определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и имеются риски принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 25.02.2014 приостановил производство по делу до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А81-1047/2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Принимая постановление об отмене определения суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд, в том числе, сослался на пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Между тем, указанный пункт статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратил
судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом и о том, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт ( постановление об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции), которым непосредственно затрагиваются права ФИО2 При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии; далее
судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, регламентированных ст. 28 ГПК РФ. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно исходил из подсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея по месту нахождения представительства ответчика. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права. В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина,
судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, регламентированных ст. 28 ГПК РФ. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ГПК РФ, обоснованно исходил из подсудности дела Красноармейскому районному суду Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: апелляционное определение Краснодарского краевого суда
помощь. Согласно п. 2.2 соглашения, размер вознаграждения составляет 65000 руб. Оплата истцом произведена на указанную сумму полностью, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как усматривается из материалов дела, определением Ростовского Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к ФИО3 по делу №№ оставлено без рассмотрения, в связи с неисполнением обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции, установив, что такой порядок был выполнен истцом, и вернул исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 заключено новое соглашение с представителем ФИО1 об оказании юридических услуг №№, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика. Стоимость данных услуг составила 45000 руб. Как установлено в судебном заседании и данный факт
доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25000 руб. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждения факта оказания услуг (на которые имеется ссылка в заявлении) представителем ФИО1, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 79, 86, 216 ГПК РФ, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца ФИО6 Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца с вынесением нового определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая то, что обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг,
