законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 183, 190, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, указали на то, что основанием к подаче заявления послужила фактическая поставка иного товара , чем было заявлено в зарегистрированной ДТ при первоначальном декларировании. Вместе с тем, суды также указали на то, что представленные заявителем акты экспертиз и заключение эксперта от 19.12.2016 не позволяют однозначно установить необходимость внесения изменений, так как из представленных документов не следует, что предметом исследования являлся товар, поставленный по декларации на товары № 10702030/060916/0052186. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
наличием в поставленном ответчиком (поставщиком) по договору от 04.06.2015 № 060/04-1 товаре дефектов, которые выявлены истцом (покупателем) в поцессе эксплуатации. Руководствуясь нормами статей 309, 310, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и заключение судебной экспертизы, суды признали заявленные требования необоснованными, установив недоказанность возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Также суды установили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику в связи с поставкой иного товара , чем указанного в договоре. Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валф-Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
товара, но не на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы предприятия о том, что истец вправе предъявлять к взысканию штраф за поставку ненадлежащего товара, поскольку поставка продукции осуществлена в срок, однако в самом товаре имелись недостатки, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Более того, судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что в силу положений статьей 309, 310, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка иного товара либо товара ненадлежащего качества не прекращают исполнение принятого обязательства. Учитывая, что надлежащее исполнение обязательства по поставке продукции было осуществлено 11.06.2021, когда спорная продукция после устранения недостатков и была принята предприятием, суд апелляционной инстанции также верно признал, что истец вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков поставки товара. При этом суд обоснованно указал, что применительно к настоящему спору, неустойка в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта могла бы быть взыскана только в случае
ненадлежащего исполнения контракта поставщиком обязательств в части нарушения сроков поставки товара, предложено принять меры по направлению в адрес поставщика претензии (начисление пени). Наряду с этим суды указали на то, что незаверенная истцом выписка из акта от 24.04.2021, являющимся внутренним документом учреждения, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по поставке товара. Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом инкриминируемого ответчику нарушения ( поставка иного товара вместо определенного контрактом), необходимого для взыскания с должника суммы штрафа. В результате судебные коллегии не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам,
о том, что результат работ в данной части не выполнен. Об этом свидетельствует и содержание электронного письма ответчика в адрес истца от 23.11.2021, из которого следует, что исполнителем не завершена работа по финальной настройке работы сайте на хостинге заказчика. Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором ( поставка иного товара ). Аналогичный правовой подход следует применить при оценке надлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязанности по выполнению работ (оказанию услуг). В данном случае конечный результат работ заказчику не сдан, доказательства переноса интернет-магазина заказчика на систему управления 1С-Битрикс материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что заявленные истцом замечания в письме от 24.11.2021 относятся исключительно к недостаткам выполненных работ, которые подлежат устранению в порядке пункта 5.3. договора и в силу статьи 723
18С и от 16.06.2020 № 18С судом рассмотрены. При этом суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым спор по договору от 16.06.2020 № 18С между сторонами отсутствует ввиду его исполнения на сумму 850 000 руб., перечисленную платежными поручениями от 28.04.2020 № 294 и от 22.05.2020 № 348. Кроме того, договор был заключен на поставку хлыстов березовых, осиновых и сосновых, однако по спорным универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчиком осуществлялась поставка иного товара , соответствующего по наименованию, согласованному к поставке по договору от 28.10.2019 № 16С. Отклоняя доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истца с июня 2020 года в назначении платежа договор № 16С не был указан, в связи с чем платежи производились истцом по договору от 15.05.2020 № 18С, суд исходил из того, что в спорных платежных поручениях указано на оплату бревен березовых для выработки лущеного шпона, а также бревен еловых для пиления
же лица. В связи с чем возражения ответчика о том, что товар по заявленным в настоящем иске накладным оплачен им по счету №28 от 03.02.2015 на сумму 451 742, 40 руб., не могут быть приняты во внимание как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам. В Кроме того, как следует из материалов дела, поставка по счету №28 от 03.02.2015 была осуществлена за товар «кирпич полнотельный красный», при этом по товарным накладным №№245, 256, 389, 645 осуществлялась поставка иного товара , в частности «керамзита» и «кирпича красного». Факт поставки товара по товарным накладным №256 от 21.05.2015 на сумму 14 400 руб. 00 коп., №645 от 05.11.2015 на сумму 2 500 руб. 00 коп., №389 от 28.07.2015 на сумму 10 800 руб. 00 коп., №245 от 18.05.2015 на сумму 54 297 руб. 60 коп., всего на сумму 81 997 руб. 60 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в
прав по Договору поручительства, в том числе не оформлял спецификации на фактически поставляемый товар, не информировал ответчика об изменении условий Договора, продолжал поставки в адрес должника при наличии существенного долга перед истцом. Документов, подтверждающих изменение условий Договора поручительства, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что требования истца об оплате всей суммы задолженности к поручителю прямо противоречат п.2 ст. 367 ГК РФ. В силу указанного пункта суд полагает, что поставка иного товара и по иным ценам, чем согласовано в Cпецификации, не была обеспечена поручительством. Договором поставки был согласован только ассортимент товара (Приложение №2), а также определено, что количество товара согласуется сторонами в заказах. Договор поручительства был согласован вместе с договором поставки. Таким образом, Договор поручительства был направлен на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем. Установленная в части 2 статьи 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает
фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В постановлении сделан вывод о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок № 0358300169212000014 на торговое наименование (марку) требуемого товара заказчиком не сопровождено словами «или эквивалент», что ведет к ограничению круга участников запроса котировок, поскольку невозможна поставка иного товара , являющегося эквивалентным требуемому и является нарушением ч. 2 ст. 45 Закона и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. Лицом, допустившим указанные нарушения, является представитель Заказчика - директор МБОУ «РГЭЛ» ФИО1, действующая на основании приказа начальника Управления образования г. Ростов-на-Дону от 26.04.2010 № 67к, должностной инструкции от 30.04.2009 года и трудового договора от 30.04.2010 года № 31.10. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
Согласно спецификации *** от *** на основании договора поставки *** от *** поставщик АО «Темерсо» передает покупателю ООО *** товар на общую сумму *** руб. Судом установлено и подтверждено сторонами, что товар ООО *** по вышеуказанной спецификации был поставлен частично - на сумму *** руб. *** АО «Темерсо» выставлен счет на оплату *** в размере *** руб. ООО *** оплатил указанный счет ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Судом установлено, что поставка иного товара , чем указанного в спецификации от *** за ***, по договору поставки *** от *** в адрес ООО «Тавгас» осуществлялась по иным документам. Решением *** третейского суда при Автономной некоммерческой Правозащитной организации *** от *** с ООО «Тавгас» в пользу АО «Темерсо» взыскано *** руб. – основной долг основной долг по договору поставки от *** за ***, *** руб. – пени за просрочку оплаты, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, ***
