по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск министерства мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (получатель) обязательств по соглашению от 10.11.2016 № 5402-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт представления обществом в министерство акта о приемке исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и акта сдачи-приемки выполненных работ с нарушением согласованных сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.1 соглашения мера ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязательств в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям соглашения и последствиям нарушения получателем обязательств. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции
ценных бумаг ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами; реестр акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; годовые отчеты ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013: а) сводный (консолидированный) годовой, б) годовой; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; акты о выделении документов ЗАО «Русинвестнефтегаз» с истекшим сроком хранения к уничтожению с 17.11.2009 по 10.02.2013; печати и штампы ЗАО «Русинвестнефтегаз», ЗАО «Сервис Плюс» и АО «Сервис Плюс». В случае неисполнения решения суда в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу с Гаврилова В.И. в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка по 2 000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда
все изъятые археологические предметы (включая антропогенные, антропологические, палеозоологические, палеоботанические и иные объекты, имеющие историко-культурную ценность) в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 13 статьи 45.1 указанного выше закона). Согласно пункту 13.1 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере культуры и культурного наследия, обязан обеспечить прием всех изъятых при проведении археологических полевых работ археологических предметов на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в октябре, ноябре и декабре 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, на территории выставочного комплекса ООО «СафариПарк», расположенного по адресу: <...> км федеральной автомобильной дороги «Дон», было обнаружено и изъято около 700 археологических предметов, принадлежащих ФИО1, представляющих культурно-историческую ценность, открыто экспонировавшихся в целях получения прибыли. Делая вывод о прекращении производства по данному делу об административном
иной учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденный приказом Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2016 № 181 и на часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), отказало Обществу в удовлетворении заявления и совершении вышеуказанных действий, сославшись на сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, и на невозможность внесения изменений в документацию принятую в ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение . Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 14, 40 Закона № 218-ФЗ, статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды отказали в удовлетворении требований, признали правомерность действия Учреждения, указав на отсутствие у последнего полномочий вносить изменения в архивную техническую документацию, а также оценочную и правоустанавливающую документацию и осуществлять передачу
4, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановления Правительства Брянской области от 22.08.2016 № 463-п «Об утверждении Порядка передачи технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации на постоянное хранение », приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды указали, что заявитель фактически
предпринимателей», Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 № 25н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2013 № 15н «Об утверждении Порядка учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов, а также порядка и сроков хранения регистрирующим органом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей документов и порядка их передачи на постоянное хранение в государственные архивы», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее –
удовлетворении требований об обязании принять архив должника в состоянии как есть, приведет к утрате документов, которые подлежат государственному хранению и могут представлять собой значительный интерес и ценность. Конкурсный управляющий указывает, что все документы, созданные до приватизации подразделений должника, относятся к федеральной собственности, не могут быть отчуждены и подлежат хранению в Росархиве в г.Самаре, который осуществляет хранение (постоянное или временное) документов научно-технических организаций. Отмечает, что в 2019 году Росархив в г.Самаре изыскал возможность приема на постоянное хранение 6 000 единиц хранения научно-исследовательской документации должника в неупорядоченном виде, что подтверждается письмом от 11.03.2021 №5-16/316. Считает, что передача документов, относящихся к архивному фонду Российской Федерации, может осуществляться за счет средств бюджета. Обращает внимание, что сложившаяся ситуация в отношении общества «Инженерный центр энергетики Урала» носит исключительный, особый случай, ввиду того, что общество стало правопреемником крупнейших региональных компаний научно-проектного комплекса электроэнергетики, созданных ОАО РАО «ЕЭС России» на базе ведущих проектных и исследовательских организаций СССР (РСФСР)
есть текущей спорная задолженность не является; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра решением от 06.06.2014 по настоящему делу. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очереди удовлетворения (по выплате единовременного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.; по оплате услуг привлеченного для целей систематизации и обработки документов по личному составу должника, подготовки для передачи в архив на постоянное хранение специалиста в размере 21 000 руб.; по оплате публикации сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в размере 8386 руб. 36 коп.) в размере, превышающем размер оспариваемой сделки. Кроме того, арбитражным судом был установлен факт осведомленности налогового органа о наличии непогашенных текущих платежей, исходя из того, что последний, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (заявителем по делу), имел доступ к информации о наличии у должника текущей задолженности (участвовал на собрании кредиторов должника
суда по кассационной жалобе бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник». Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО2 и ФИО3, представителя Департамента культуры и туризма Вологодской области ФИО4, президиум у с т а н о в и л : 29 ноября 2000 года представителем Вологодского областного краеведческого музея и ФИО1 составлен акт приема предметов на постоянное хранение №..., утвержденный директором музея 15 января 2001 года, о том, что Вологодским краеведческим музеем принято у ФИО1 на постоянное хранение ... по цене ... рублей (л.д. 18). 30 ноября 2000 года закупочная комиссия при Вологодском областном краеведческом музее в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Положением о фондово-закупочной комиссии музеев системы Министерства культуры СССР, утвержденным приказом Министерства культуры СССР от 20 апреля 1987 года № 170, приняла решение, оформленное протоколом №..., о приобретении у ФИО1
хранение награды сына. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика БУКОО «Орловский краеведческий музей» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что порядок передачи и хранения государственных наград определен Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации". В соответствии с п. 49 Положения, передача государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования в государственные или муниципальные музеи осуществляется, как правило, на основании договора дарения. Переданные музеям на постоянное хранение и для экспонирования государственные награды не возвращаются. Согласно п.50 Положения, в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников. При отсутствии наследников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации,). (дата обезличена) спорные награды были переданы истицей по акту приема-передачи на хранение. Передача наград
области от ДАТА № Х он назначен на должность начальника ОМВД России по Облученскому району. Приказом УМВД России по Еврейской автономной области №Х от ДАТА (с которым был ознакомлен 06.09.2017), истец по основаниям проведенной служебной проверки по фактам нарушения должностными лицами ОМВД России по Облученскому району требований приказа МВД России от 17.11.1999 №938 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи табельного боевого стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» (ознакомлен 31.08.2017) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим обстоятельствам: 1. Ненадлежащее исполнение требований подпункта 11 пункта 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Облученскому району, утвержденного приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.07.2017 № 514, в части необеспечения соблюдения законности при осуществлении сотрудниками, государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности, не осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа. 2. Неисполнение пункта
хранения на память в личном семейном архиве в количестве 16 штук и документов к ним. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на самоизоляции. Представитель истца ФИО1 – адвокат Гареева Р.Р. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с наличием подтвержденной коронавирусной инфекции. В направленном отзыве, указала, что на постоянное хранение ордена и медали Национальному литературному музею Республики Башкортостан не передавались, согласие на включение их в Музейный фонд Российской Федерации никто из членов семьи истца не давал, просила считать акт от ДД.ММ.ГГГГ № нелегитимным, а доводы ответчиков безосновательными и противоречащими материалам дела. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУКИ «Национальный литературный музей Республики Башкортостан» на требование
