нормативных затрат на содержание имущества. 10.1. Нормативные затраты на коммунальные услуги определяются исходя из натуральных показателей потребления коммунальных услуг в текущем году с учетом тарифов очередного финансового года и ввода в эксплуатацию новых площадей (вывода из эксплуатации площадей). Нормативные затраты на коммунальные услуги ( ) для i-ой государственной услуги рассчитываются по формуле: , где: - потребление холодной воды и водоотведение в натуральных показателях, рассчитанные в текущем году на единицу объема государственной услуги; - потребление горячей воды в натуральных показателях, рассчитанное в текущем году на единицу объема государственной услуги; - потребление тепловой энергии в натуральных показателях, рассчитанное в текущем году на единицу объема государственной услуги; - потребление электрической энергии в натуральных показателях, рассчитанное в текущем году на единицу объема государственной услуги; - средневзвешенный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение на очередной финансовый год; - средневзвешенный тариф на горячее водоснабжение на очередной финансовый год; - средневзвешенный тариф на теплоснабжение на очередной
такой системе, не соответствующего ни одноставочному, ни двухставочному тарифу на горячую воду. При этом заявитель ссылается на пункты 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), которыми предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду, устанавливаемые в виде одноставочного либо двухставочного тарифов и предусматривающие использование ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды в час присоединенной мощности. Заявитель указывает, что из буквального толкования оспариваемой части абзаца первого и абзаца четвертого пункта 7 Методических указаний следует, что установление тарифа на горячую воду поставлено министерством в зависимость от типа системы теплоснабжения (закрытой или открытой), что не предусмотрено пунктами 6, 7 Основ ценообразования.
на холодное водоснабжение и водоотведение по следующей формуле: , где - расчетно-нормативные затраты на холодное водоснабжение и водоотведение; и - тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, установленный в муниципальном образовании на соответствующий финансовый год; - объем потребления холодной воды (в куб. м) в отчетном финансовом году; - объем водоотведения в отчетном году. 11.2. Норматив затрат на горячее водоснабжение. Расчетно-нормативные затраты на горячее водоснабжение определяются исходя из тарифов на горячее водоснабжение и общих объемов потребления горячей воды по следующей формуле: , где - расчетно-нормативные затраты на горячее водоснабжение; - тариф на горячее водоснабжение, установленный в муниципальном образовании на соответствующий финансовый год; - объем потребления горячей воды (в куб. м) в отчетном финансовом году. 11.3. Норматив затрат на отопление. Расчетно-нормативные затраты на потребление тепловой энергии определяются исходя из тарифов на тепловую энергию и объемов потребления тепловой энергии по следующей формуле: , где - расчетно-нормативные затраты на потребление тепловой энергии; - тариф
учета отпуска тепловой энергии", ПР 34-70-010-85, предусматривающий использование балансового метода. Более подробно этот вопрос проработан в Методике 1. При этом следует учитывать, что Методика рассчитана на применение в отношении предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (юридических лиц) и носит рекомендательный характер. В связи с этим во всех случаях (и для упомянутых юридических лиц, и для других потребителей) ее применение должно быть оговорено в договоре теплоснабжения. 10. О взаимосвязи между нормативом потреблениягорячейводы и ее температурой. Нормативу потребления воды на горячее водоснабжение должно соответствовать значение ее температуры, при котором определен этот норматив. Например, нормативы потребления воды на горячее водоснабжение даны при ее температуре 55 °C, в зависимости от степени комфортности зданий - СНиП 2.04.07-86* со ссылкой на СНиП 2.04.01-85*, приложение 3. Следует учитывать, что повышение норматива потребления горячей воды неизбежно связано с нерациональным расходованием тепловой энергии на ее нагрев. Так, при норме расхода воды a =
иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. Исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; "подключаемая мощность (нагрузка)" - величина мощности, определяемая заявителем и указываемая им в соответствии с балансом потреблениягорячейводы или балансом водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования горячей или холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования, в том числе на периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, на цели обеспечение пожаротушения, прием поверхностных сточных вод, а также распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам; "подключаемый объект" - объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-21759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу№ А36-3584/2020 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды по договору, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, пеней (с учетом объединения в одно производство дел № А36-3584/2020 и № А36-3587/2020), установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу № А36-3584/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора в рамках дела № А36-13089/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств их оплаты. Суды признали, что расчеты производились согласно представленным ответчиком данным общедомовых приборов учета, что начисления по горячему водоснабжению осуществлялись с учетом норматива, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади ответчик как управляющая организация обязан оплачивать сверхнормативное потребление горячей воды на общие домовые нужды. Кроме того, суды указали, что наличие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.04.2019. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениями, изложенными
Москва06.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (истец) от 16.07.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32- 22941/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» о взыскании долга за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды и неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В силу
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» (г. Сочи; далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-22152/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 581 506 руб. 30 коп. за сверхнормативное потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 по 31.12.2016, 65 044 руб. 05 коп. пеней с 16.08.2016 по 01.06.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взысканы 581 506 руб. 30
горячей воды на содержание общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Суды указали, что в данном случае оснований для определения объема теплоносителя (горячей воды) на общедомовые нужды по нормативу потребления не имеется. Стоимость поставленного ресурса, определенная истцом исходя из объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета за минусом объема горячей воды, потребленного собственниками помещений МКД, учтенного индивидуальными приборами учета, либо исчисленного по нормативам потребления горячей воды или исходя из среднемесячных показаний потребления горячей воды в случае отсутствия переданных показаний приборов учета, проверена судами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с произведенным расчетом, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм
срок новой поверки указанных приборов учета еще не наступил. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета непосредственно в нежилых помещениях истца, ответчик не представил. Обоснованность отказа во вводе приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г № 0300064513 ответчиком при рассмотрении дела также не доказана. Исходя из доводов ответчика, планом техподполья с сетями предусмотрено наличие в ИТП приборов учета, которые фиксируют общее потребление горячей воды нежилыми помещениями цокольного этажа МКД, что, однако, само по себе не лишает истца права потребовать ввода в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих потребление горячей воды исключительно в его помещениях. Согласно этому же плану идущая от ИТП к помещениям предпринимателя в подвале МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) предусматривает наличие подключений (врезок) от иных находящихся на цокольном этаже нежилых помещений, которые Шкляром Р.Б. не приобретались. Фактическое наличие других подключений к этой сети подтверждается также актом обследования
период с марта 201 9года по июнь 2019 года в размере 678391 руб. 96 коп., пени в размере 61978 руб. 38 коп.,, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стомисоть горячей воды за указанный период на ОДН в размере 14244 руб. 62 коп., пени в размере 1304 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате за индивидуальное потребление горячей воды в период с марта по июнь 2019 года, поскольку истцу направлялся 10.06.2019 протокол общего собрания собственников помещений дома о заключении собственниками с 01.03.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО). Законом срок направления подобных протоколов и обязанность по их направлению именно управляющей организацией установлены не были. Суд применил к спорным отношениям нормы материального права, не подлежащие применению (вступили в силу 31.07.2019). Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» поддерживает решение суда, полагает жалобу
на платежные поручения, счета на оплату за спорный период, направленные ООО УК «Мегаполис» собственникам для оплаты находит необоснованной, поскольку данные счета представлены истцом в нарушение требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не представил допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что предмет иска (требование о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору) не соответствует его основаниям (фактическое потребление горячей воды ). Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а для истребования денежных средств от третьего лица истец мог избрать иной способ защиты права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
доверенность № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобкова А.И. к Управляющей компании ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колобков М.И., ООО «Региональный центр оптимизации расчетов», ООО «УК «Арбат» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, об обязании выдавать платежные документы на оплату коммунальной услуги за отопление и потребление горячей воды , установил: Колобков А.И. обратился в суд с иском к Управляющей компании ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колобков М.И., ООО «Региональный центр оптимизации расчетов», ООО «УК «Арбат» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, об обязании выдавать платежные документы на оплату коммунальной услуги за отопление и потребление горячей воды, в обоснование которых указал, что он и его
оплате 2415,52 руб., из них тепловая энергия за отопление 2259,74 рубля; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 155,78руб. Оплачено 1944,25рубля. Не доплата составила 471,27 рублей.Согласно квитанции за апрель 2015 года: сумма к оплате 2954,17руб., из них тепловая энергия за отопление 1944,25рубля; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 944, 18 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 972,12 рубля. Не доплата составила - 1982,05рублей. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 3 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 3 куб.м (315 куб.м-318 куб.м)*0,0475*1639,75=233,66 руб. Согласно квитанции за май 2015 года: сумма к оплате 777,57 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 765,44 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 0 руб. Не доплата составила -
Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Черткова С.А. № 33 – 10291/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 ноября 2017 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Чертковой С.А., судей Апхановой С.С. и Ринчинова Б.А., при секретаре Бочкаревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаленкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска о возложении обязанности не начислять плату за потребление горячей воды и произвести перерасчет оплаты за потребление горячей воды по апелляционной жалобе Шкаленкова А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 августа 2017 года У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Шкаленков А.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту от 28.08.2015 комиссии ООО УК «Уют» по указанному адресу не осуществляется потребление горячей воды, поскольку в квартире разводка и стояки
