Поворот исполнения решения суда административное налоговое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данной нормы, арбитражный суд вправе решить вопрос о возврате взысканных сумм в рамках поворота исполнения судебного акта. Вместе с тем, взыскание с ООО «СпецСантехника» штрафа производилось не на основании решения арбитражного суда, а на основании постановления МИФНС № 2 по Самарской области. Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе решать вопрос о повороте исполнения постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года. Производство по заявлению об обязании МИФНС № 2 по Самарской области возвратить уплаченный ООО «СпецСантехника» штраф в размере 30000 рублей, в порядке поворота исполнения постановления № 1173 по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2007 года, подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 150,151,167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1173 по делу об административном правонарушении

сложна и продолжительна во времени; возврат взысканных налоговым органом сумм повлечет неоправданные расходы бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования Предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворены полностью, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 признано недействительным; требования Предпринимателя к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 изменено: требования Предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворены частично, решение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Симферополь 13 июля 2023 года Дело № А83-18677/2021 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021г. по делу № А83-18677/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ», заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Республике Крым № 91082120900320800004 от 30.08.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменить, признать деяние малозначительным, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021г., принятым в порядке статьи

на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. О необходимости применения положений гражданско-процессуального законодательства при повороте решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, указано и в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года №163-О-О. При таком положении заявление ООО «Анталия» о взыскании незаконно взысканных сумм штрафа по постановлению федерального судьи должно рассматриваться Левобережным районным судом города Воронежа в порядке поворота исполнения в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылка заявителя на письмо председателя Левобережного районного суда от 30.09.2009 судом не принимается, поскольку указанное письмо не является судебным актом, обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 АПК РФ, п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса

ответственностью «Рентон» сопроводительным письмом от 22.08.2012 в соответствии с определением от 20.08.2012 представлен подлинный исполнительный лист серии АС №003466187 (том 9, листы дела 102-106). В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по вопросу поворота исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7143/2011 проведено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Рентон» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска. Представитель ИФНС России по г. Кургану в судебном заседании пояснил, что списание денежных средств по исполнительному листу серии АС №003466187 не производилось. Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области в свою очередь также пояснил, исполнительный лист серии АС №003466187 на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по Курганской области не поступал, в связи с чем, списание денежных средств органом федерального казначейства не производилось. Заслушав объяснения представителей

Судья Бессонова М.В. №33а-2725/2023 УИД 70RS0003-01-2021-002300-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2023 года Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2023 года (материал №13а-559/2023, административное дело №2а-1611/2021) о повороте исполнения решения суда, установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения решения суда от 24 июня 2021 года по делу № 2а-1611/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (сокращенное наименование – ИФНС России по г. Томску) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 30159 рублей 23 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17624 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 14039 рублей и государственной пошлины в размере

Кроме того, просила суд произвести поворот исполнения Решения Адлерского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 обязав административного истца (взыскателя) вернуть административному ответчику (должнику) взысканное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: 1 097 066 рублей 89 копеек (один миллион девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 89 копеек. Выдать исполнительный лист на возврат взысканного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: 1 097 066 рублей 89 копеек (один миллион девяносто семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 89 копеек с административного ответчика (должника) ФИО2 в пользу административного истца (взыскателя) МРИФНС РФ № по <адрес> в <адрес> г. ФИО3 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее

исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств вопреки доводам ФИО2 дают основание для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, поскольку определение на дату обращения ФИО2 с рассматриваемым иском, не вступило в законную силу, а исполнительный документ был отозван. Основания для вывода о том, что незаконное бездействие налогового органа повлекло за собой нарушение прав или законных интересов административного истца, отсутствуют, тогда как доводы административного истца основаны на неверной

статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа, в настоящем деле до 25 ноября 2019 года (24 ноября 2019 года являлся выходным днем). Необходимо также отметить, что с административным исковым заявлением административный истец обратился спустя значительное время и после вынесения мировым судей определения от 20 декабря 2019 года о повороте исполнения судебного приказа. Изложенные обстоятельства существенного превышения срока, который установлен нормативными актами для обращения в суд с требованиями после отмены судебного приказа, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением заслуживают внимания.

№ 33а-9021/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2021 г. г. Иркутск Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Медведевой Н.И., судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-232/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 179 219 руб., пени 5 094,18 руб., задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 71