Поворот исполнения решения суда третье лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации взыскано 170 524,5 руб. 1.2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью. Таким образом, принимая во внимание требования статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", абзац второй части третьей статьи 445

с 1 марта 2014 года по 7 июля 2015 года отказать и передать дело в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для решения вопроса о повороте исполнения его решения от 19 января 2016 года. 4 августа 2017 года судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики определил произвести поворот исполнения решения от 19 января 2016 года в соответствующей части и взыскать с И.В. Матросова в пользу ЗАО "МАКС" 756 746 руб. 75 коп. 1.2. Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Матросов усматривает в том, что оно позволяет исчислять время необоснованной задержки в уплате страховщиком страховой суммы, за которую предусмотрено взыскание с него штрафа в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), не со дня нарушения права этого лица на получение страховых сумм, а со дня неисполнения страховщиком вступившего в законную силу судебного решения об

Российской Федерации указанный срок истек, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено. При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по рассматриваемому делу. Учитывая изложенное, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные предпринимателем документы, суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство физического лица – предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 04.06.2013 по делу № 5020-5/428-4/262 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Ходатайство мотивировано затруднительностью поворота исполнения решения в случае отмены обжалуемых судебных актов. Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 по делу № А17-5804/2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятскорго округа от 09.06.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. На основании указанных норм права и учитывая, что завод ликвидирован, однако общество при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный суд округа правомерно признал обоснованным заявленное требование, а именно право общества на поворот исполнения решения от 17.10.2018 в виде возврата обществу излишне взысканных по исполнительному листу серии ФС № 031209590 денежных средств. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части возложения на контролировавших завод лиц (участник, генеральный директор) и ликвидатора обязанности возвратить обществу излишне взысканные по исполнительному листу от 21.06.2019 серии ФС № 031209590 денежных средства, арбитражный суд округа правомерно исходили из того, что привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, и ликвидатора, осуществляется в рамках отдельного искового производства, и этот спор не может быть разрешен в при рассмотрении заявления заинтересованного лица о

эксплуатации приобретенного истцом погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 истцом продлен срок действия договора № 17/2017 от 18.01.2017 с АО «УТТ» на спорный период 2018 года. Также полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, датированного 22.10.2020. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции доказательства, на которых истец основывал свои требования, не исследованы. До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения на апелляционную жалобу. До начала судебного разбирательства от третьего лица акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступили письменные пояснения. Руководствуясь положениями статей 159, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств

из ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, производство по делу в части требований о разъяснении порядка исполнения постановления от 07.07.2003, т.е. поворота исполнения отмененных судебных актов по постановлению от 07.07.2003, незаконным отказа в выдаче исполнительного листа (письмо от 14.10.2014 № А70-463/3-2002), прекращено, требования о выдаче исполнительного листа для принудительного ускоренного исполнения судебного акта от 07.07.2003, о повороте исполнения отмененных судебных актов оставлены без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решение № 1341 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 03.12.2010 и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (304) 08.12.2010/10328, и на то, что в срок, установленный законодательством, заявления от недействующего юридического лица в регистрирующий орган не поступили. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения об исключении ЗАО «Сибстроймонтаж» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный действующим

земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, указало в письме от 11.07.2022 № 14-036168/22 на рассмотрение данного заявления как заявление о государственном кадастровом учете земельного участка. Также регистрирующий орган сослался на право общества обратиться в рамках дела № 2-962/2022 с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данные основания отказа проверены судами и признаны необоснованными, поскольку банк не обладает правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-962/2022 общество участвовало в нем в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в определении Анапского городского суда от 04.04.2022 указано на возможность в ином судебном порядке обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права лицам, чье право нарушено. На земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, сведения о котором аннулированы в ЕГРН, расположена часть административного здания литера «А», принадлежащая банку на основании договоров мены от 22.09.2003. Следовательно, общество со

восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, общество вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц , участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции и в целях правовой определенности дали оценку обстоятельствам, связанным с ликвидацией истца, исключающим его ответственность, правомерно произвели поворот исполнения судебного акта в части излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств, чем обоснованно внесли правовую определенность в отношения сторон, установили лиц, за счет которых может быть

государственной пошлины. 14.05.2014 на принудительное исполнение решения от 20.02.2014 по делу №А33-7281/2013 выдан исполнительный лист АС № 006107750. 10.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о повороте исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; суд решил произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу № А33-7281/2013 путем взыскания с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» 2 932 рубля 31 копейку. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что

ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --2 к Администрации Сапроновского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать факт проживания --2 по адресу: -- --3 --, пер.Больничный,2, --.Признать --2 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации,

сл. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрацииМазановского сельсовета -- --3 -- удовлетворить.Признать --1 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета -- --3 -- в августе 2013

ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление --2 удовлетворить.Установить факт постоянного проживания --2 в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета -- --3 -- по адресу: Новокиевский -- --3 --.Обязать

ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Суд разъяснил сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление --1еновны, --2, --3 удовлетворить.Установить факт постоянного проживания --1еновны, --2, --3 -- года рождения, на момент чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года по адресу: -- --6 --.Признать

ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Согласно представленному стороной истца заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета, -- от --, жилой дом по -- признан не пригодным для постоянного проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.Руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрации Мазановского