суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о повороте исполнения судебногоприказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты о повороте исполнения судебного приказа вынесенными с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
4 Ленинского судебного района города Тюмени от 13.01.2020 и от 21.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены. Общество обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности и неустойки. Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебныхприказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена
вынесен судебный приказ, которым с компании в пользу общества взыскано 23 186 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по заявлению компании восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.06.2018 отменен. Компания обратилась в суд с заявлением о поворотесудебного акта (приказа ). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в повороте исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
подтверждена представленными доказательствами, доказательств необоснованности требований данного кредитора в материалы дела не представлено. Задолженность возникла по следующим обстоятельствам. По судебному приказу № 2-84/9-2020 от 21.01.2020 сумма в размере 67 069 руб. 53 коп. была удержана с заявителя, ФИО1, в полном объеме. 24.02.2022.судебный приказ № 2-84/9-2020 был отменен мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области (л.д. 5). 14.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области был произведен поворот судебного приказа № 2-84/9-2020, выданного 21.012020 мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области. Суд определил взыскать с ООО «Сусуман-Ресурс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 069 руб. 53 коп. В ходе исполнительного производства с ООО «Сусуман-Ресурс» в пользу ФИО1 было взыскано 54 358 руб. 46 коп. По состоянию на 13.10.2022 остаток долга составил 12 711 руб. 07 коп. 13.10.2022 Сусуманское РОСП в связи с изменением места нахождения должника передало дело
судебный приказ от 05.10.2021 по делу № А70-18818/2021 отменен. Поскольку ООО «ТЭО» денежные средства в добровольном порядке не возвращены, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу №А70-18818/2021 рассмотрение заявления о повороте исполнения отложено на 04.04.2022. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по состоянию на 30.03.2022 денежные средства, взысканные по судебному приказу в пользу ООО «ТЭО», должнику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен. При этом в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного
о них только когда вышел срок для добровольного погашения и приняты приставом меры принудительного взыскания. Соответственно, в отношении Общества (как любого субъекта профессионального рынка коллекторов и МКК, массово обращающегося за взысканием просроченной задолженности) будут всегда иметься «неисполненные» определения об отмене судебного приказа, в силу большого объема просуживаемой задолженности, существующего порядка отмены судебного приказа и почтовых сообщений между мировыми судами и лицом, в отношении которого вынесен судебный акт. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что поворот судебного приказа не является окончанием процесса взыскания просроченной задолженности в пользу Общества с должников физических лиц, и не говорит о том, что первоначально судебный приказ вынесен без оснований, в нарушение требований. Отмена судебного приказа говорит лишь о том, что процессуально у Должника есть формальные основания для отмены приказа. После отмены судебного приказа Общество обращается в суд за взысканием просроченной задолженности в порядке искового производства, на это уходит больше времени, но в итоге Общество взыскивает задолженность
6 867 руб. 78 коп. основного долга, 3 136 руб. 78 коп. пени отказано. Постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления ООО «Вената» о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2021 отказано, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А70-1501/2022 (при установленной обоснованности требований) вызван тем, что на момент принятия решения взысканные по судебному приказу денежные средства ответчику не возвращены, поворот судебного приказа не произведен, что подтверждает оплату задолженности. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вената» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права; ссылается на то, что услуга не была оказана, соответственно оплате не подлежит, и, соответственно, поворот исполнения судебного приказа необходимо произвести. Суд кассационной инстанции отказал
в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 66 441,11 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 19.03.2021 судебный приказ был отменен. Вместе с тем судебный приказ был предъявлен ООО «Импульс» к исполнению и с ФИО1 в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 54 683,14 рублей. Определением мирового суда судебного участка № 50 от 14.05.2021 по делу № 13-81/2021 произведен поворот судебного приказа выданного мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-2-296/2020 по заявлению ООО «Импульс» к ФИО1, о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. С ООО «Импульс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11.02.2020 по делу № 2-296/2020 в размере 54 683 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот
административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, которое получено налоговой инспекцией 19 апреля 2022 года. На тот момент спорная задолженность у ФИО1 отсутствовала, так как была взыскана в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 01 июля 2021 года, переданного на исполнение в ПАО «Сбербанк России» 01 октября 2021 года. После чего на основании определения мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 30 января 2023 года осуществлен поворот судебного приказа . Копия данного определения получена налоговым органом 06 февраля 2023 года и, как следствие, выявлена спорная задолженность (т. 1, л.д. 5-9, 86-87). В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тверской области (т. 1, л.д. 72). До рассмотрения административного дела по существу ФИО1 представила возражения на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная задолженность включает в себя недоимку по транспортному налогу за
сумму 36 681 руб., Судебный приказ от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб., Судебный приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 16 069,74 руб. В установленном законом порядке указанные судебные акты были обжалованы и отменены. Определениями мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу МУЛ «Водоканал» на общую сумму 36 681 руб.- отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), и отозванного без исполнения; произведен поворот Судебного приказа от (дата обезличена). (номер обезличен) о взыскании задолженности в пользу ПАО «Т ПЛЮС» в общей сумме 31 926 руб.39 коп. - отмененного Определением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного
копеек - сумма просроченного основного долга, 40 228 рублей 99 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения не был произведен поворот судебного приказа , вынесенного мировым судьей. В письменных возражениях ООО «УК Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах
области по делу № 2-124-2506/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате ЖКУ в размере 57 660,93 рублей, пени в размере 2 588,79 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 003,75 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 6 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года осуществлен поворот судебного приказа , с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №11 в пользу ФИО1 взыскана денежные средства в размере 50794.26 рублей. Определение вступило в законную силу 26 января 2022 года, 11 февраля 2022 года выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также
