доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок обременен двумя публичными сервитутами, повреждения дорожного полотна расположены именно в той части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104151:53, которая используется неограниченным кругом лиц и не только для подхода (подъезда) к зданию ответчиков, но к подъездам жилых домов, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 6 статьи 3,
предприятие должно восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя. Гарантийным письмом от 13.11.2017 предприятие гарантировало полное восстановление асфальтобетонного покрытия и благоустройства участка по окончании произведенных земляных работ до 19.11.2017. Административным органом установлен факт несоблюдения предприятием пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с невосстановлением всех разрушений и повреждений дорожного полотна , озеленения и элементов благоустройства после проведения аварийных работ. Нарушение пункта 8.13.8. Правил благоустройства влечет ответственность по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган в обоснование соблюдения им срока давности привлечения к административной ответственности указывает, что данное нарушение является
условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков в виде стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суды исходили из того, что учреждением понесен материальный ущерб в виде суммы, взысканной с него судом общей юрисдикции в пользу собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за недостатка дорожного покрытия автодороги. Содержание спорного участка автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с государственным контрактом обязано было осуществлять общество, а также нести полную материальную и иную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Судами подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. По существу, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке установленных
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Право требования убытков причиненных гражданину повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого явилась ненадлежащее состояние дорожногополотна проезжей части, возникло у общества на основании договора цессии от 06.06.2017 № 5/В. Обстоятельства причинения вреда и доказательства ответственности за него департамента, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов, установивших наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и заявленными убытками. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
наступлением вреда; вины причинителя вреда. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебными инстанциями обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плит), за надлежащее содержание которого отвечает ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №54». Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательств, свидетельствующих, что повреждение дорожного полотна на трассе Москва—Волгоград, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине дорожного предприятия, ответственного за состояние автомобильной дороги. Не оспорены ответчиком и выводы, сделанные судебной экспертизой от 29.09.2005, проводимой в рамках судебного дела, согласно которым в качестве причин поднятия плит покрытия могло служить, в том числе ненадлежащее содержание автодороги, в частности, неудовлетворительная работа деформационных швов расширения. Следует признать обоснованными и ссылки предпринимателя на технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог
в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 в 17 час. 40 мин. на 22 километре автодороги Чебаркуль – Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус марки Фольксваген 224351, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий предпринимателю ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно: на повреждение дорожного полотна в виде поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия, в результате чего автобус получил серьезные повреждения расположенных внизу узлов и агрегатов автобуса. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя ФИО2 Суды обеих инстанций установили, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного
повреждено строительной техникой (застройщик ФИО2) и не восстановлено, имеются многочисленные выбоины, не выполнены требования предписания от 19.01.2016 (т. 1, л. д. 38). Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель на протяжении административного производства, предпринимал попытки к обжалованию действий органов администрации по вынесению в отношении него предписания от 19.01.2016, протоколов об административных правонарушениях от 02.03.2016, 06.05.2016, постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.03.2016, 01.06.2016; несогласие с тем, что повреждение дорожного полотна произошло по его вине, не заявлял. Вместе с тем, надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства и доказательства не получили. Суды не указали, какими иными конкретными и достаточными доказательствами истец должен доказывать вину предпринимателя в порче дорожного полотна при строительстве многоквартирного дома, с учетом пассивной позиции ответчика при привлечении его к административной ответственности и наличием объективных доказательств нахождения дорожного полотна в неудовлетворительном состоянии. В свою очередь ответчик в опровержение утверждения администрации
кандидатура конкурсного управляющего должна была быть выбрана из числа членов саморегулируемой организации, в котором состоял освобожденный арбитражный управляющий (ФИО3). Представитель ООО «УТП» ФИО5 подтвердила, что лично знакома с арбитражным управляющим ФИО7, в связи с чем утвержденная судом кандидатура доверия не вызывает. Податель жалобы указывает, что имущество должника можно быстрее продать на рынке Санкт-Петербурга, а не Магнитогорска, где территориально работает ФИО7, а транспортировка автомобилей (имущества должника) создаст трудности для кредитора (расходы из конкурсной массы, повреждение дорожного полотна , загрязнение окружающей среды, затягивание производства по делу). ФИО3 в апелляционной жалобе также поддерживает доводы о заинтересованности ФИО7 и ООО «УТП»; утверждает, что в вопросе выборе кандидатуры арбитражного управляющего суд не может быть связан волей кредиторов, напротив, должен не допускать случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. Доводы ИП ФИО1 в его апелляционной жалобе по существу аналогичны возражениям
целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная дорога к базе отдыха). Подъездная автодорога поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 10:20:0064702:2099. 27.11.2021 при осмотре земельных участков Обществом выявлены факты незаконного использования посторонними лицами вышеуказанных земельных участков. В июле 2022 года в адрес Общества поступило письмо Товарищество от 01.07.2022, в котором указано, что в ходе осуществления деятельности в интересах Товарищества было осуществлено повреждение дорожного полотна , которое находится в аренде у Общества, а также о готовности за счет средств членов Товарищества восстановить в полном объеме дорожное полотно. Ссылаясь на то, что ремонт поврежденного дорожного полотна произведен не был, Общество указало, что в результате действий Товарищества ему были причинены убытки, размер которых составил 1 333 594 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Оценив в
проезжая часть по .... у домов ***, *** • в ....: - проезжая часть по .... у домов ***, ***. Вместе с тем, установлено, что дорожная деятельность в отношении вышеуказанных автодорог в ...., Ребристый, в ...., Быньги осуществляется ненадлежащим образом. Согласно актам обследования участков автомобильных дорог от 00.00.0000 выявлены следующие нарушения: в ....: - проезжая часть по .... имеет занижение обочины от 10 см до 15 см; - проезжая часть по .... имеет повреждение дорожного полотна в виде выбоины размером: ширина 40 см, длина – 20 см., глубина до 8 см. Также имеется занижение обочины до 9 см; - проезжая часть по .... у .... имеет повреждение дорожного полотна в виде выбоины размером: ширина - 110 см, длина -40 см, глубина 8 см; - проезжая часть на перекрестке .... имеетповреждение дорожного полотна в виде выбоины размером: ширина -35 см,длина -150 см, глубина до 10 см; - проезжая часть ....
пешеходном переходе, ул. Урицкого в районе дома № 246, ул. Калинина пересечение с ул. Первомайская в районе дома № 192, ул. Комсомольская пересечение с ул. Первомайская в районе дома № 146, ул. Героев Советского Союза пересечение с ул. Энгельса в районе дома № 24А, ул. 1-я Вокзальная в районе дома № 49 на которых имеются множественные выбоины, а именно: - на участке проезжей части ул. Жукова в районе строения № 47А (АЗС) имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины шириной 300 см., глубиной 12,5 см., длиной 240 см., общая площадь выбоины 7,02 м?, - на участке проезжей части ул. Жукова в районе дома № 48А имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины шириной 90 см., глубиной 13 см., длиной 280 см., общая площадь выбоины 2,52 м?, - на участке проезжей части ул. Ленина в районе дома № 215 на пешеходном переходе имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины шириной
