Повторная экспертиза договор подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед экспертом дополнительных вопросов: 1. ____________________________________________________________________ 2. ____________________________________________________________________ Подпись должностного лица налогового органа: _____________________________ (должность, наименование налогового органа) _____________ _______________ (подпись) (Ф.И.О.) -------------------------------- <*> В наименовании экспертизы, кроме вида экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, указывается признак: "дополнительная" или " повторная". <**> Указывается в случае назначения экспертизы при проведении выездной налоговой проверки. <***> Указывается в случае назначения экспертизы не при проведении выездной налоговой проверки. <****> В случае отсутствия решения в соответствующих строках проставляется прочерк. Приложение N 3 к письму ФНС России от _________ 20__ г. N _______ Договор N ____ об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом) _________________________ ___________________________ (место составления) (дата) __________________________________________________________________________, (наименование налогового органа) именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице руководителя (заместителя руководителя) __________________________________, действующего на основании (Ф.И.О.) _______________________________________________________, с одной стороны, и <*> ______________________________________________________________________, (полное наименование организации) в дальнейшем именуемый Исполнитель, в лице _______________________________, (должность, Ф.И.О.) действующий на основании

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 105 039 руб. Качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома соответствует строительным нормам и правилам, однако имеются устранимые недостатки. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 42 060 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО КЭУ «Гарант-Эксперт», эксперт которого имеет больший стаж работы по сравнению с экспертами ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», проводившими повторную экспертизу, исходил из величин общей площади жилого дома, имеющихся в представленном истцом экземпляре договора подряда (149,3 кв.м) и названном экспертном заключении (121,71 кв.м) и, установив наличие в возведенном объекте недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального

308-ЭС20-6650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (Краснодарский край, заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 делу № А32-14471/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, установил: индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г, от 15.04.2016 № 02-04- 16Г (далее – договоры подряда), 32 701 рубля 53 копеек неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя 1 954 775 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ по договорам подряда.

инженерных изысканий с оплатой услуг в размере 197 504 рублей 74 копейки, которая была произведена платежным поручением от 15.10.2014 № 5290. Экспертным учреждением 12.12.2014 повторно выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. Ссылаясь на то, что получение отрицательного экспертного заключения по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторной государственной экспертизы, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать

жалобе ООО «Весна» просит решение от 04.07.2014 отменить и вынести новое решение, определив пассивы общества в размере 108 232 000 рублей, и, соответственно, уменьшить размер действительной доли истцов в ООО «Весна». В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное исключение из кредиторской задолженности общества суммы работ, выполненных ООО «Авант Плюс» в размере 48 310 893 рублей, и отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы договора подряда от 04.07.2008. Отмечает, что смета на производство работ полностью совпадает с суммой, указанной в договоре с ООО «Авант Плюс». В жалобе Жидкова Г.В. и Жидков В.В. просят решение от 04.07.2014 отменить и вынести новое решение, определив пассивы общества в размере 108 232 000 рублей, и, соответственно, уменьшить размер действительной доли истцов в ООО «Весна». В обоснование своей позиции ссылаются на то, что на протяжении 2008 года в торговом центре постоянно проводились строительные работы,

суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение указанного ходатайства до следующего судебного заседания. Представителями ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы акта выполненных работ от 31.12.2008, на рассмотрение которой просили поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Авант-Плюс» и подписи директора ООО «Весна» дате, указанной в акте приемки выполненных работ от 31.12.2008, подписанном ООО «Весна» и ООО «Авант- Плюс» на сумму 48 310 896 рублей? и повторной экспертизы договора подряда от 04.07.2008, заключенного между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей, на рассмотрение которой просили поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Авант-Плюс» и подписи директора ООО «Весна» дате, указанной в договоре подряда от 04.07.2008, заключенном между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей? Если не соответствует, то определить, в какой период (когда именно) были приложены оттиски печатей указанных организаций и выполнены

не имелось (п. 3 ст. 723 , п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса). Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса об отсутствии обязанности по оплате некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков в которых превышает размер основного обязательства, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм п. 3 ст. 723 Кодекса и без учета обстоятельств рассматриваемого спора. Так, согласно выводов по результатам повторной экспертизы, объем и стоимость выполненных ООО «АПМ- Строй» работ по договору подряда от 11.05.2018 г. определены экспертами в размере 36755795 руб. 44 коп. Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены в размере 29400049 руб. 82 коп., соответственно, размер основного долга, подлежащего оплате составит 7355745 руб. 62 коп. (с учетом гарантийного удержания). Поскольку указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, оснований для сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в выплате гарантийного удержания у

требуют проведения повторной экспертизы. Суд вправе путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование сделанных ими выводов. При рассмотрении настоящего арбитражного суда суды первой и апелляционной инстанций не приняли надлежащих процессуальных мер для устранения противоречий в заключениях экспертов. Истец заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, суды данное ходатайство не мотивировано отклонили. Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли довод ООО СК «ГЭС» о невозможности ООО «Вимар Оффшор» к 01.04.2020 предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса. При этом арбитражные суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор подряда по ремонту судна № SDR-02-2019-27, заключенный между АО «АСПО» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик), предметом которого является обязанность подрядчика на основании письменной заявки произвести в согласованные сроки, ремонтные работы на судне «Атлантик Суппортер», а также оказать услуги по докованию судна, отстою у причальной стенки подрядчика, в соответствии с объемом работ,

о допустимости повторной экспертизы ввиду наличия нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, неполнотой и некорректностью исследований при проведении строительно-технической оценочной экспертизы, некомпетентности эксперта С.С.С.., определением стоимости работ при помощи сметной программы, а не рыночной стоимости работ, а также оценкой судом данного экспертного заключения в совокупности с объяснениями истца о том, что он акты приемки выполненных работ не подписывал. В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

канализации, однако такой вопрос перед экспертом поставлен не был, а отвечая на вопросы стороны ответчика, указывала на то, что уровень шумоизоляции не измерялся ввиду отсутствия прибора, все недостатки строительства, обнаруженные при осмотре, были выявлены визуально и обозначены в заключении Суд первой инстанции по результатам обсуждения ходатайств сторон после опроса эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом в число вопросов на разрешение эксперта поставлен вопрос истца о соответствии качества строительно-монтажных работ (всех работ), включая систему канализации, строительным правилам и нормам, а также условиям договора подряда , а также вопрос ответчика о перечне недостатков строительных работ и мероприятиях по их устранению. В последующем, полученное заключение повторной экспертизы судом первой инстанции было отвергнуто в качестве достаточного и убедительного доказательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что сторона истца представляла в суд рецензию

арматурным изделиям, к производству, контролю и приемке опалубочных, арматурных и бетонных работ, приемке готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Между тем названный свод правил при проведении экспертизы не применен. Кроме того, наличие математических и измерительных ошибок в заключении судебной экспертизы не опровергнуто. Что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертизы», работы и использованные материалы по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , в силу несоответствия объекта исследования нормативным требованиям, с технической точки зрения не могут являться фактически выполненными и подлежащими оплате. Сопоставлению с договором подряда не подлежат. Качество фактически выполненных работ по строительству ленточного фундамента жилого дома на земельном участке по адресу: , условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил (СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, п.п. 4.1. и 6.1.6.) — не соответствует.

делу. Назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством. Учитывая, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим продолжительный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперта обоснованы, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, экспертное заключение признается допустимым доказательством, в связи с чем, выводы эксперта могут быть заложены в основу решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с показаниями сторон в судебном заседании, и принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору (подготовка ко