____/____ - 2; │с использованием ВКС │ │ │ │└──┘ выделено судом в отдельное производство - 3 (из дела N -__/____)│9. Дело отложено Аудиозаписи/ ├──┤ │ │____/____/____ г.; │ Видеозаписи │ │ │ │ повторно: код суда ____________ N пр-ва по первичной регистрации _/_,│ └──┘ │ │ дата первичного поступления ____/____/____ г. │ Причины: ┌──┐ │ │ по подсудности из другого суда - 4; │неявка: │ │ на ____/____/____ г. │ │ после отмены суд. постановления вышестоящим судом - 5; │ обеих сторон - 1; ├──┤ │ │ после отмены судебного пост-я (суд. прик., заоч. реш. │ истца - 2; │ │ на ____/____/____ г. │ │ (определения об оставлении без рассмотрения) этим же судом - 6; │ ответчика - 3; ├──┤ │ │ после отмены определения об отказе в принятии иск. заяв. или │ их представителей - 4; │ │ на ____/____/____ г. │ │ оставл. без движ.
по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» о взыскании в порядке суброгации 329 114 рублей 17 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания «Альянс» и гражданина Нуриддинова Б.Ш., установил: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторнойнеявкойистца в судебное заседание по вызову суда . Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2019 определение от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление всех необходимых документов и заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
следующего: В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 2 А82-12677/2012 Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае повторная неявка истца в суд вызвана объективными причинами (смерть конкурсного управляющего) и не может быть расценена судом как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства. По сведениям суда в рамках дела о банкротстве ГП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на 17.05.13г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотрение настоящего спора отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
заседании. Поскольку истец настаивает на исковых требованиях, на него и возлагается обязанность явиться в суд с целью предоставления необходимых доказательств, а также для дачи пояснений суду, по всем вопросам, связанным с выполнением процессуальных обязанностей стороны по делу (ст. ст. 65, 81 АПК РФ). Невыполнение указанных обязанностей по существу влечет возложение на суд процессуальных обязанностей истца, что является недопустимым на основании ст. ст. 5, 7, 8, 9 АПК РФ. С учетом указанных обстоятельств повторная неявка истца в суд влечет за собой оставление судом иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 148, ст. ст. 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Индивидуального
суда - 8 (301-2) 286502, факс - 8 (301-2) 216023. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. 2. Истцу представить уточнение правовой позиции. 3. Суд считает необходимым указать истцу, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, следовательно, повторная неявка истца в суд не повлечет оставления иска без рассмотрения. 4. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей
310, 395, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о подтвержденности факта неправомерного удержания Банком денежных средств Общества путем направления их на погашение задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору. Суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Обществом, правильным и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторнойнеявкойистца в суд , поскольку представитель истца в суд явился. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что при перечислении Обществу денежных средств Банк в назначении платежа признал свою ошибку, которую допустил, не исполнив обязательства по договорам факторинга. Суд также подчеркнул, что никаких доказательств того, что спорная сумма не была обезличена Банком и не участвовала в банковских операциях, приносящих Банку прибыль, в деле не имеется, следовательно, неправомерное пользование денежными средствами Общества доказано.
руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения дело по иску А.В.М. к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района, З.Т.В. о признании согласования границ земельного участка незаконным. Основанием для оставления дела без рассмотрения явилась повторная неявка истца в суд . При таких обстоятельствах, установив, что З.Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчицы З.Т.В. Размер расходов, понесенных ответчицей, подтвержден надлежащими доказательствами, оценка им дана в определении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Факты проведения судебных заседаний и участия в них представителя З.Т.В.- Д.Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2013 года и 14.11.2013 года.
суда правильным. Как усматривается из п. 4 договора займа от 13.05.2014, стороны договора предусмотрели обязанность заемщика вернуть сумму займа ежемесячными равными платежами в период с 15.05.2014 по 15.08.2014. Первоначально МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным по содержанию исковым заявлением 20.02.2017, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-3199/17, которое 26.09.2017 оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - повторная неявка истца в суд . Учитывая изложенное в период с 20.02.2017 по 26.09.2017 срок давности не тек и продолжительность указанного период составила 7 месяцев 6 дней. Повторно исковое заявление направлено истцом в суд 27.02.2018. Таким образом, с учетом даты повторного обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.07.2014 года пропущен, по требованию о взыскании задолженности по расписке от 24.09.2014 в размере срок исковой давности не пропущен истцом. Доводы
года отменено. Исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснено Прокопенко М.Ю., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. В кассационной жалобе истец ссылается, что основанием для оставления его иска без рассмотрения судом первой инстанции была повторная неявка истца в суд , вызванная его ненадлежащим извещением, а не несоблюдение им досудебного порядка. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 исковое заявление Прокопенко М.Ю. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову в суд. Ответчик не требовал разбирательства дела по существу. Прокопенко М.Ю. разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,
оплате госпошлины в размере 5 560, 89 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. ШМВ не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствии обеих сторон, в решении суда не отражено наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем повторная неявка истца в суд влечет оставление иска без рассмотрения. Апеллянт указывает, что суд не проверил расчет банка, ответчик расчет банка не получила, лишена возможности проверить расчет самостоятельно. Апеллянт считает, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления банком предусмотренных законом процентов и штрафных санкций. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте
Считает, что проигнорировав заявление истца о закрытии банковского счета, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя. На подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и настоящее судебное заседание истец Челюк М.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте подготовки по делу и слушания дела (телефонограммой, заказным письмом с уведомлением о вручении), об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, повторная неявка истца в суд признанна судом не уважительной. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил суду возражение на иск, на рассмотрении дела по существу не настаивал. При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды по
