исходил из того, что по первоначально поданной предприятием апелляционной жалобе было вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска. Повторно предприятие не представило доказательств и пояснений, свидетельствующих о наличии объективных причин для несвоевременной подачи апелляционной жалобы в суд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении доводов предприятия, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать частному предприятию «Таврический правовой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова
с которым просит суд: - признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в подаче частной жалобы в Воронежский областной суд; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в повторной подаче иска в Новоусманский районный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в повторной подаче частной жалобы в Воронежский областной суд; бездействие по непринятию мер к истребованию у ООО «Инвест Консалтинг» и возврату в конкурсную массу должника земельных участков; - отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ определил отложить судебное заседание на иной
РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации. В силу принципа правовой определенности налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов. Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, лежит на налоговом органе. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по
Департаментом не рассмотрено по существу. При этом внимание ИП ФИО1 обращено на то, что возврат заявления не препятствует его повторнойподаче после устранения недостатков. Предприниматель 05.12.2018 обратился в Департамент с требованием о повторном рассмотрении заявления от 23.08.2018 № 367. В качестве приложения к письму Предпринимателем в Департамент представлены письмо ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 23.11.2018 № 3580 и заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 76:17:115201:3348. Письмом от 09.01.2019 № ИХ.28-0035/10 уполномоченный орган разъяснил ИП ФИО1, что соответствующее место в схеме размещения рекламных конструкций отсутствует и предложил обратиться в Департамент с заявлением о включении его в схему, а также указал, что получение согласия у собственника имущества, к которому предполагается присоединить рекламную конструкцию, если граница придорожной полосы накладывается на земельный участок, находящийся в частной собственности, не входит в компетенцию Департамента. Действительно, само по себе письмо от 05.12.2018 не может быть признано повторным заявлением
действиями нотариуса по повторнойподаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления по форме Р14001 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в результате которого произошел переход части доли 50 % в уставном капитале ООО ПКП «Импульс» от ФИО1 к ФИО3, явилось основанием для подачи указанного заявления в суд. Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени
заказчик исполнил предписание антимонопольного органа, повторно провел процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок в установленный в предписании срок. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик при рассмотрении и оценке котировочных заявок не допустил нарушений сроков, установленных для этих действий законом и уполномоченным на вынесение обязательных для исполнения предписаний органом. Иных нарушений законодательства при рассмотрении спора судом также не выявлено. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. С учетом уточнения истцом предмета иска, согласно которому им заявлено одно требование, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина возвращается из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» справку на
делу (номер обезличен). На данное определение представителем ФИО5 и ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда. Действующим законодательством не предусмотрена повторная подача частной жалобы на одно и то же определение суда и как следствие повторное восстановление процессуальных сроков. Судом необоснованно был принят во внимание довод ООО «В. » о том, что на дату подачи предыдущей частной жалобы б/н от (дата обезличена) они не располагали данными об условиях заключенного соглашения. Данный вывод полностью опровергается как самим ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, так и материалами дела. Полагает, что ООО «В. » знало обо всех обстоятельствах
получена 14 июля 2020 года, первоначально частная жалоба была подана в предусмотренный законом процессуальный срок. Принимая во внимание, что допущенные при подаче частной жалобы недостатки были устранены 15 сентября 2020 года, в день вступления в силу определения судьи от 28 июля 2020 года в законную силу, повторное направление частной жалобы имело место уже 08 октября 2020 года после возвращения первоначальной жалобы 29 сентября 2020 года, суд посчитал возможным удовлетворить поданное заявление. Учитывая, что повторная подача частной жалобы по своей сути была вызвана возвращением первоначальной жалобы при устранении допущенных при ее подаче недостатков, во избежание необоснованных препятствий в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда от 03 ноября 2020 года, согласующегося со сложившимися по делу обстоятельствами. В соответствии с изложенным определение суда от 03 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - отклонению. Следовательно, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3
от 12.07.2018 об отказе в принятии заявления, которое уже было предметом проверки судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, мнение ФИО1, что в силу указанной правовой нормы он вправе повторно обжаловать один и тот же судебный акт, является ошибочным. Законодатель предусмотрел возможность пересмотра только по иным апелляционным жалобам, имея в виду, что жалобы поступили от иных лиц, но не от тех, которые уже реализовали свое право на апелляционное обжалование. Нормами КАС РФ не предусмотрена повторная подача частной жалобы лицом, участвующим в деле, на одно и то же определение суда (судьи). С учетом изложенного, при повторном поступлении частной жалобы лица, ранее реализовавшего свое право на апелляционное обжалование судебного акта, независимо от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суду первой инстанции надлежит их возвращать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, в силу которого апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба
оспариваемого определения от 16 января 2014 г. материалами дела не подтверждается и не препятствует его обжалованию. Доводы частной жалобы о несогласии с определением от 18 ноября 2013 г. не рассматриваются судебной коллегий, поскольку ранее судебной коллегией Пермского краевого суда 13 января 2014 г. указанное определение Индустриального районного суда г.Перми по тождественным доводам частной жалобы ФИО1 было оставлено без изменений. В силу ст. 13 ГПК РФ данный судебный акт является обязательным для заявителя, а повторная подача частной жалобы на то же судебный акт законом не допускается. Также не могут быть рассмотрены судебной коллегией требования частной жалобы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. поскольку данные требования не подлежат разрешению в апелляционном порядке, что не исключает право заявителя подать на данный судебный акт кассационную жалобу в порядке, предусмотренном гл.41 ГПК РФ. Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ судебная
искового заявления ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая после оставления ее без движения направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.04.2017г. определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 06.02.2017г. отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 возвращен в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения дела по существу. Поскольку повторная подача частной жалобы тем же лицом на одно и тоже определение процессуальным законом не предусмотрена, о чем судьей сделан правильный вывод, частная жалоба обоснованно возвращена заявителю. Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.11.2016г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 23 марта 2017г. о возвращении частной
