в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа от 09.01.2020 и от 02.03.2020. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу ФИО1, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена Арбитражным судом Московского округа, что исключает повторное возбуждение кассационного производства. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
26.05.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока; кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда от 30.03.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена Арбитражным судом Московского округа, о чем вынесено постановление от 02.06.2021, что исключает повторное возбуждение кассационного производства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем доводы
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена Арбитражным судом Московского округа, что исключает повторное возбуждение кассационного производства. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из представленных ФИО1 документов не усматривается, что судебные акты приняты о ее правах или обязанностях и она имеет право на их оспаривание по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п
отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку деятельность по расторжению договоров аренды и освобождению помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, занимаемых организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального комплекса города Омска, была приостановлена по просьбе Омского городского Совета, при этом Департамент не имел цели предоставления отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ по использованию муниципального имущества. Кроме того податель жалобы указал на то, что направил исполнительные листы на повторное возбуждение исполнительного производства в отношении управляющих компаний по изъятию имущества из чужого незаконного владения и в настоящее время в отношении управляющих компаний ООО «УК Жилищник 1», ООО «УК Жилищник 3», ООО «УК Жилищник 6», ООО «УК Жилищник 7», ООО «УК Жилищник 8» возбуждены исполнительные производства. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой
КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что заявитель не доказал обоснованность требования. Заявитель не раскрыл сроки возникновения задолженности и состав налоговых платежей. Основания для вступления кооператива в СРО отсутствуют. Кооперативом в материалы дела представлены доказательства подтверждения достаточности активов. Повторное возбуждение дела о банкротстве законом не предусмотрено. Суд неправомерно отказал ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в привлечении их в качестве третьих лиц. ЦБ РФ, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ЦБ РФ, временного управляющего с доводами
прав заявителя. Судебное заседание откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме. ИП ФИО6 и его представитель в отзыве на жалобу и судебных заседаниях также просили обжалуемое решение отменить, поддержав доводы управления. Представитель администрации выразил несогласие с приведенными доводами, указав, что конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам был предметом судебного исследования в рамках дела №А73-9888/2016, поэтому повторное возбуждение антимонопольного дела с целью проверки проведения данного конкурса является незаконным. Представитель ИП ФИО1 в суде второй инстанции также возражал против отмены судебного решения, указывая на то, что по итогам конкурса уже выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и повторное исследование вопроса правомерности допуска к участию в конкурсе влияет на стабильность осуществления предпринимателем перевозок. Кроме того, полагает, что оспариваемый приказ налагает на заявителя обязанность по предоставлению истребованных антимонопольным органом документов и дачи
18 августа 2010 года до дня подачи заявления от 26.10.2010 № 350-14 о признании недействительным указанного постановления прошло более двух месяцев. Следовательно, заявитель пропустил срок подачи заявления. Между тем, в с соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, может быть подана и в порядке подчиненности. Как следует из материалов дела и доводов сторон, 15.09.10 г. т.е. до 30.09.10 г. за № 3290-17 ОАО «Якутгазпром» обратилось с жалобой на повторное возбуждение производства на имя начальника Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия). Также 15.09.10 г., то есть до 30.09.10 г. за исх. № 3292-17 (вход. № УФССП по РС(Я) 1-15/2248 от 15.09.10 г.) ОАО «Якутгазпром» обратилось к и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО4 по адресу <...> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 где также просило обратить внимание на повторное возбуждение производства. 13.11.10 г. (вход. №
сотрудникам филиала, а четверо - (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 скончались. В ходе расследования было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого только одного лица - (ФИО)7. (дата) следователем СО по (адрес) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13. (дата) постановлением Сургутского городского суда уголовное дело в отношении (ФИО)7 по ч. 3 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с его смертью. Полагает, что повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же событию, без каких-либо новых обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств нарушает конституционные права и свободы (ФИО)7, иных физических лиц, которые могут быть привлечены в качестве обвиняемых, нарушает права и интересы ПАО «ОГК-2», так как потерпевшие и их представители могут предъявить иски о взыскании компенсации морального вреда, деловой репутации ПАО «ОГК-2» будет причинен ущерб. ПАО «ОГК-2» уже произведена компенсация морального вреда по судебному решению и на основании соответствующих соглашений. Кроме
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г. постановление должностного лица от 17.12.2013г. оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ее защитник ФИО4 обратились в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просят отменить постановление № от 17.12.2013г. и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2014г., производство по делу прекратить за истечением срока давности. Указывают, что в отношении ФИО1 уже составлялся административный протокол от 30.10.2013г., т.е. административное дело уже возбуждалось, а повторное возбуждение административного по одному и тому же факту противозаконно. Жалоба ФИО1 и ее защитника ФИО4 рассматривается без участия ФИО1, в отсутствие защитника ФИО4, без участия представителей ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые извещены своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО4 в отсутствие не явившихся лиц. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан
спорному правоотношению. Возбуждение исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № произведено за пределами срока предъявления, что само по себе является незаконным действием пристава исполнителя. Исполнение и прекращение производства по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удержанием денежных средств не образует прерывания срока предъявления, поскольку первоначальное возбуждение исполнительного производства произведено за пределами срока. В связи с чем ссылка судебного пристава исполнителя на прерывание срока предъявления безотносительна к спорному правоотношению. Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному и прекращенному исполнительному документу законом об исполнительном производстве не предусмотрено. При этом, судебным приставом исполнителем ФИО8 неправомерно причиной окончания или прекращении ИП указана ст. 48 ч.1 п.3, то есть невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен
года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Анапе СУ СК России по Краснодарскому краю Ч.Р.Г. от <...> о возбуждении уголовного дела. У С Т А Н О В И Л: З.П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, указывая на повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту и на отсутствие оснований для его подозрения в совершении данного преступления, так как он не осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера организации-налогоплательщика. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, требования УПК РФ были соблюдены. В апелляционной жалобе З.П.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что постановление суда необоснованно и немотивированно; настаивает на доводах жалобы,
