того, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Суды с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указали, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш. Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для общества утвержден. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
отметил, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, поскольку как указал суд, сама по себе экономическая обоснованность тарифа в данном случае не позволяет установить нормативную
выдачи оспариваемого предписания послужил вывод министерства о невозврате управлением средств субсидии на софинансирование строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре», вследствие недостижения показателя результативности использования субсидии. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 135, 136, 139, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программой Хабаровского края « Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 № 185-пр, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из нарушения управлением положений бюджетного законодательства, выразившегося в несоблюдении условия предоставления субсидии в части неисполнения графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) объектов капитального строительства. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральной целевой программы, правовыми актами Хабаровского края, суды нашли, что нарушения, поименованные в пунктах 1, 2 в действиях министерства отсутствуют, а содержание пункта 3 не основано на требованиях закона. Так, суды установили, что постановлением Правительства Хабаровского края от 07.06.2012 № 185-пр утверждена государственная целевая программа Хабаровского края « Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края», планом мероприятий которой предусмотрен объект «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске (1 очередь)». В редакции изменений, внесенных в программу постановлением Хабаровского края от 10.04.2013 № 82-пр, показатели указанного объекта и сроки реализации проекта соответствуют показателям федеральной целевой программы. Строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске» осуществляется с 2000 года. В проверяемый период на объект имелась необходимая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Проектная документация объекта утверждена постановлением
предоставлено находящееся в муниципальной собственности спорное здание, которое она за свой счет привела в состояние, пригодное для его использования, и осуществляет в нем на основании действующей бессрочной лицензии образовательную деятельность по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию, дополнительному образованию детей; в силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях к целям названного Закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; в период с 2018 года по 2019 год Школа предпринимала меры для продления срока действия концессионного соглашения, направляла обращения для предоставления спорного здания на праве безвозмездного пользования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность
<***>) (далее – ООО СК «СибЭлит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> зд. 21, в рамках реализации программы « Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ; о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества
суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 161, строение № 1, в рамках реализации программы « Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории Российской Федерации; о признании незаконными действий по утверждению и размещению на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого
12.05.2020 № 479) установлена шкала в зависимости от проанализированных местных условий: количества ДТП, произошедших по вине перевозчика, пассажиропотока, количества пассажиров с ограниченными физическими возможностями, наличия автобусов, отвечающих требованиям безопасности перевозок и потребностям пассажиров, характеристик автобусов. Принятие шкалы обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, обновлением автопарка, ввиду наличия изношенного автопарка Чайковского городского округа, не отвечающего современным требованиям безопасности и комфорта, и позволяет стимулировать перевозчиков к соперничеству за право предоставления транспортной услуги; направлен также на повышение качества обслуживания, обновление автобусного парка с качественными характеристиками, соответственно, к получению более высоких баллов по критериям 3 «характеристики транспортных средств» и 4 «срок эксплуатации». Указывает на то, что принятая администрацией шкала лишь отражает более высокую значимость (вес, важность) критериев 3 и 4 именно для населения Чайковского городского округа. Считает, что антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Администрация в кассационной жалобе приводит довод
2); привлечь к ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в акте контрольного мероприятия от 23.05.2018 № 01- 17/200 (пункт 3). О принятом по настоящему представлению решении и о мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату. В представлении также отражено, что в ходе проверки законности использования в 2017, 2018 годах бюджетных средств на реализацию мероприятия «Проведение смотров-конкурсов и организация семинаров по основам управления многоквартирным домом» в рамках реализации муниципальной программы « Повышение качества жилищно- коммунального хозяйства на 2014-2020 годы» установлены следующие нарушения: требований Положения о проведении городского смотра-конкурса «Лучший двор, лучший подъезд», утвержденного Постановлением Мэра города Хабаровска от 21.06.2004 № 839, Положения о проведении ежегодного городского смотра-конкурса «Лучший зимний двор, лучший фасад», утвержденного Постановлением Мэра города Хабаровска от 11.01.2009 № 11, а именно: пункта 4.1, Положения о проведении городского смотра-конкурса «Лучший двор, лучший подъезд» - утверждение состава комиссии на 7 календарных дней позже даты начала подведения итогов;
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Оренбурга к администрации города Оренбурга об оспаривании нормативно правового акта, УСТАНОВИЛ: прокурор города Оренбурга обратился в суд с названным административным исковым заявлением к администрации города Оренбурга. В обоснование иска указал, что прокуратурой города Оренбурга на основании статьи 9.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена антикоррупционная экспертиза постановления администрации города Оренбурга от 5 ноября 2019 года № 3195-п «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное благоустройство и повышение качества жизни населения на территории Северного округа города Оренбурга», опубликованного в газете «Вечерний Оренбург» № 96 от 11 декабря 2019года, отдельные нормы которого не соответствуют требованиям федерального законодательства. Муниципальным нормативным правовым актом утверждена муниципальная программа «Комплексное благоустройство и повышение качества жизни населения на территории Северного округа города Оренбурга». Согласно паспорту муниципальной программы ее исполнителем является администрация Северного округа города Оренбурга, соисполнителем муниципальной программы является муниципальное казенное учреждение «Комсервис» (далее МКУ«Комсервис»). Муниципальной программой мероприятия в сфере
Краснодарскому краю, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2018г. об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2018г. №-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.03.2018г. №-ИП; прекратить исполнительное производство от 05.03.2018г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 09.02.2018г., выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.10.2017г. №, которым ОАО «Пансионат «Урал» обязано провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 до достижения нормативов водоотведения в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №. В обоснование требований административный истец указал на то, что является стороной исполнительного производства от 05.03.2018г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 09.02.2018г., выданного на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.10.2017г. №, которым удовлетворенно исковое заявление Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации
14RS0035-01-2021-026262-86 Дело № 2-905/2022 Решение Именем Российской Федерации 10 февраля 2022 года г. Якутск Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права участия в программе «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 – 2024 годы», установил: Истец, обратился с иском в суд к ответчику о признании права на участия в программе «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 – 2024 годы», в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив иск, признав незаконными действия ответчика об отказе в постановке истца, его семьи на учет в качестве участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей, государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение
в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Окружной администрации Городского Округа «Город Якутск» с иском о признании решения незаконным и включении в сводный список, мотивируя свои требования тем, что ____2019 решением Якутского городского Суда по делу № ___ удовлетворены ее требования о восстановлении молодой семьи ФИО1 в сводном списке получателей социальной выплаты в 2019 году участников мероприятия «Обеспечение жильем «молодых семей» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2018-2022 годы». Решение вступило в законную силу ____2020. Ее семья на момент первого отказа межведомственной комиссии отвечает всем критериям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, не имеют ни на каком либо праве собственного жилого помещения. На момент принятия решения Межведомственной комиссии ее супругу ФИО2 не исполнилось ___
