Пожарный проезд сервитут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора аренды осуществлена 11.04.2013. Письмом от 17.01.2014 № 167 Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказало предпринимателю в заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Исковые требования мотивированы тем, что подъезд ( пожарный проезд) и проезд спецтехники к земельным участкам и нежилым помещениям предпринимателя возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 65, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о существующей у предпринимателя возможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32 и расположенного на них недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Частичное образование земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 в целях строительства апарт-отеля за счет территории общего пользования не может служить основанием для установления в отношении такой части сервитута. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном

интересов сторон наименее обременительный вариант сервитута для правообладателей смежных участков, удовлетворили исковые требования. При этом суды указали, что иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, университетом не предложено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Доводы университета о том, что при установленном судом варианте сервитута университету потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, поскольку место проезда является пожарным выездом, суды отклонили, указав, что наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования с соблюдением соответствующих правил и требований, расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда, согласно протоколу общего собрания членов кооператива, будут нести члены кооператива. Ссылку университета на его отнесение к объектам антитеррористической защищенности, суды отклонили, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о неподсудности спора арбитражному суду, и иные доводы,

и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему Обществу на праве собственности объекту недвижимости имеется доступ (проезд) со стороны территории общего пользования; таким образом, истцом не доказана объективная необходимость в установлении сервитута для проезда в отношении части спорного земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании Организации. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами

от 24.04.2013 № 288, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:020831:181, принадлежащего на праве собственности Обществу, в целях обеспечения соответствующего нормам пожарной безопасности проезда для членов Кооператива к принадлежащим им гаражам, расположенным на смежном земельном участке, арендаторам, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10021, исходя из наиболее оптимального и наименее обременительного варианта сервитута , определенного в заключении судебной экспертизы, с оплатой за сервитут в размере 1329 руб. в месяц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» с учетом результата рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46188/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции: Иск удовлетворить частично. Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, расположенному по адресу: <...> здание 123, частный бессрочный сервитут на часть (площадью 680 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 в границах: Номер Координаты, м точки X Y 1 388741.06 1533176.75 2 388757.96 1533311.6 3 388758.89 1533314.57 4 388759.96 1533317.21 5 388761.27 1533318.52 6 388763.29 1533319.49 7 388765.51 1533319.65 8 388772.71 1533318.54 9 388773.89 1533318.06 10 388774.67 1533317.34 11 388775.13 1533316.05 12 388776.09 1533322.26 13 388765.67 1533323.87 14 388762.18 1533323.62 15 388758.82 1533322.01 16 388756.39

зданий, которая для нежилых зданий должна быть минимально необходимой для безопасной эксплуатации здания (сооружения). Учитывая, что при наличии примыкающей охранной зоны ЛЭП 10 кВт доступ автомобильного транспорта МЧС (пожарных машин) к зданию истца возможен только по границе размещения здания истца, шириною не менее 5-ти метров (п.8.8 СП 4.13130.2013), зона технического обслуживания здания истца должна совпадать с пожарным проездом и составлять не менее 5 м. При этом для организации пожарного проезда требуется разворотная площадка. Таким образом, истец полагает, что вправе требовать установления сервитута и соразмерной платы за пользование участками. Истец в целях урегулирования имущественных правоотношений и установления сервитута обратился к ответчику. Отсутствие согласия ответчика на заключение соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ

принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном выводе суда о пропуске ООО «Специализированный застройщик «Омега-Групп» процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявитель узнал о соответствующем нарушении после вынесенного в отношении него Представления Прокуратуры Индустриального района г. Перми №2-20-21 от 12.05.2021, где содержались сведения о том, что сервитут устанавливался в целях организации разворотной площадки для пожарной техники у многоквартирных домов, расположенных по ул. Теплогорская, 20, 22, а не для прохода и проезда. Доказательств необходимости защиты публичного интереса заявленным сервитутом суду заинтересованным лицом не предоставлено. Ссылается на то, что сервитут установлен в целях организации разворотной площадки для пожарной техники у многоквартирных домов, расположенных по ул. Теплогорская, 20, 22, то есть в целях частного интереса. По мнению заявителя, необходимость обеспечения прохода (проезда) неограниченного круга лиц через земельный участок отсутствует, оснований для установления публичного сервитута не имелось. Оспариваемое постановление № 549 от 29.06.2020 нарушает права

с кадастровым номером [номер] и ввода его в эксплуатацию необходимо обеспечить пожарный проезд к объекту. Согласно ст. 38 Устава Нижегородской области регламентировано, что для осуществления своих полномочий Правительство Нижегородской области создает отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти области. Согласно Положению о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года №183, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области земельно-имущественных отношений Нижегородской области. Обращение НП «Дольщики Ошары» было перенаправлено в уполномоченный на разработку акта об установлении публичного сервитута орган исполнительной власти Нижегородской области - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Правительством Нижегородской области было принято оспариваемое постановление от 06.07.2020 № 551 «Об установлении публичного сервитута». В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том

сервитута необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению детского сада по <адрес> обязательным дублирующим пожарным проездом. В соответствии с ФЗ от 15.09.2015 «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относится организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования и обеспечения первичных мер пожарной безопасности. В связи с социальной значимостью такого объекта, как детский сад, для реализации в сложившейся застройке беспрепятственного выхода к территориям общего пользования при эксплуатации вышеуказанного объекта возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию детского сада неопределенного круга лиц отвечает интересам местного самоуправления и местного населения. Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Из данной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом его установившим, при установлении отсутствия общественный потребности в существовании публичного сервитута. Истцами

земельного участка не удалось. Ответчики отказались рассматривать предложение по установлению сервитута. Ввиду того, что сторонам не удалось решить спорный вопрос по установлению сервитута во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Таким образом, без установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу ..., провести коммуникации и пожарный проезд не представляется возможным. Однако без обеспечения пожарного проезда и прокладки коммуникаций к объекту незавершенного строительства - I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями завершение строительства и введение жилого дома в эксплуатацию невозможно, а соответственно расселение собственников в строящийся жилой дом откладывается на неопределенный срок. На основании вышеизложенного, истец просит установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу ..., кадастровый №...: - для обеспечения пожарного проезда и прокладки коммуникаций к Объекту незавершенного строительства I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями, - площадью 139 кв.м., - в пределах следующих точек координат 2 (х-343,05;

между земельными участками 3126 и №, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении незначительной части земельного участка №. При данном варианте контейнеры ТБО требуют переноса. По данному варианту предлагается обустроить разворотную площадку, площадь разворотной площадки составляет 144 кв.м, а также установить сервитут в отношении части земельного участка №, площадь сервитута составляет 53 кв.м. По варианту № проезд к пожарному пруду осуществляется по земельному участку №, ширина проезда составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. При этом устанавливается сервитут в отношении значительной части земельного участка №. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную площадку, площадь проезда и разворотной площадки составляет 235 кв.м. Площадь обременяемой части земельного участка составляет 212 кв.м. По варианту № проезд к пруду осуществляется по землям общего пользования «ДНТ «Плановый работник». <адрес>а составляет 3,5м, возле пруда обустраивается разворотная площадка размером 12х12м. По данному варианту предлагается обустроить проезд и разворотную