31.07.2018 № 341, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440», принимая во внимание разъяснения, позиции, изложенные в Письме Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, нарушает права общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению способом восстановления прав является возложение на управление обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества об установлении нормативов предельно допустимых выбросов от 17.09.2020 № 1214. В силу
по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного акта указано на необоснованность выводов Судебной коллегии о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости правомерно включен в Перечень на 2018 год по критерию предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку согласно технической документации здания назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует учесть позицию, изложенную в письме НО Ассоциация «Центр правового содействия реализации принципа справедливого налогообложения «Астрея» от 3 сентября 2021 года, согласно которой сведения, содержащиеся в технической документации названного выше здания не могли служить основанием для его включения в Перечень на 2018 год. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении Джинджолия М.В. обстоятельства и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Судебной
Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 1, пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 14, пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов от 16.11.2018 № 03-05-05-03/82791, от 28.12.2018 № 03-05-06-03/95998, от 12.02.2021 № 03-05--05-03/9514, признал, что государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительное управление соответствующим имуществом как обременение такого права, регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата обществом государственной пошлины за
Закон № 119-ФЗ), то есть в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в данную норму, а именно, с 01.01.2006. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9282/11, в связи с чем доводы общества о нарушении инспекцией положений главы 21 Налогового кодекса отклонены судами правомерно. Приводимые в жалобе общества доводы о том, что при определении периода применения налоговых вычетов налогоплательщик руководствовался позицией, изложенное в письме Федеральной налоговой службы от 28.04.2008 № ШС-6-3/318, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов. После принятия в 2011 году вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика по вопросу сроков реализации права на вычет НДС в отношение товаров (работ, услуг), приобретенных до вступления в силу Закона № 119-ФЗ, является сформированной. В этой связи к 2017 году общество при исполнении обязанностей по уплате НДС за текущие налоговые периоды более
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав, что налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, связанным с реализацией предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, основного средства, используемого ранее при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД. Доводы жалобы с учетом основания принятого налоговым органом решения не соответствуют правовой позиции, изложенной в письмах Минфина России от 28.03.2017 № 03-11-11/17965, от 29.05.2019 № 03-07-14/39090. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
платы (л.д.6-8). Кроме того, Общество просило обязать Министерство устранить допущенные нарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Министерство использовало свое право, предусмотренное п. 4.3 договора аренды, и исполнило обязанность, установленную п. 5.2 договора аренды в полном объеме. Министерством при расчете размера арендной платы за конкретный земельный участок используется графа, соответствующая виду строительства. Указанная позиция изложена в письме Федеральной службы земельного кадастра России от 12 мая 2004 г. № СС/618, согласно п. 29 которого удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в составе земель поселений устанавливается равным удельному показателю кадастровой стоимости земель кадастрового квартала поселения, в границах которого расположен земельный участок, по виду разрешенного (функционального) использования, соответствующему виду разрешенного использования указанного земельного участка. Перерасчет арендной платы в настоящем случае следует рассматривать не как действия, направленные на властно-распорядительные функции Министерства, а как действия
от реализации товаров (услуг, работ) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, поскольку суммы, ошибочно перечисленные на расчетный счет организации, не являются доходом от реализации, то такие суммы не учитываются при определении налоговой базы организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 11.04.2007 N 03-11-04/2/98. Из представленных документов следует, что заявителем в новом отопительном сезоне с 15.09.2007 года услуги по предоставлению теплоэнергии населению и организациям не предоставлялись. Потребителями тепловой энергии ошибочно после расторжения договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» и заключения новых договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль - А» перечислялись денежные средства на расчетный счет первого на основании счетов-фактур, предъявленных вторым обществом. Инспекцией также не представлены доказательства, что ошибочно
и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом, указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России № 23782-ПК/Д23И от 31.10.2013 «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда». Также ссылаясь на часть 10 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», согласно которой, в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным
11.08.99 г. № 242-ст, дано понятие мелкорозничной торговой сети – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы. Следовательно, к данным автоматам можно отнести и платежный терминал, принадлежащий Обществу. Таким образом, с учетом специфики деятельности Общества, оно могло производить расчеты с населением без применения ККТ. Данная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ о 15.06.2007 г. № 01-02-03/03-264, где указано, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться. Принимая во внимание, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе
11.08.99 г. № 242-ст, дано понятие мелкорозничной торговой сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы. Следовательно, к данным автоматам можно отнести и платежный терминал, принадлежащий Обществу. Таким образом, с учетом специфики деятельности Общества, оно могло производить расчеты с населением без применения ККТ. Данная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ о 15.06.2007 г. № 01-02-03/03-264, где указано, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться. Принимая во внимание, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе
частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ ... ФИО1 пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона, в том числе и на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые ранее установлены Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., Закон о контрактной системе не содержит, аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 20 октября 2015 года № Д28и-3179. Судья городского суда с таким выводом не согласился, отменив постановление должностного лица и направив его на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства о контрактной системе, составляет один год
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ. Согласно п. 1 ст. 242 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24 БК РФ: финансовые органы и органы Федерального казначейства. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Письмом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.4-05/9.4-247. По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
о перенесении отпуска с указанием причины, количества дней, даты начала и окончания отпуска. К данному заявлению необходимо приложить документы, на основании которых отпуск должен быть перенесен, в данном случае листок нетрудоспособности. Перенесение отпуска оформляется приказом, составленным в произвольной форме. В приказе следует указать причины перенесения и даты начала и окончания отпуска. Если работник еще не определился с датами, необходимо написать, что даты переносимого отпуска будут определены на основании дополнительного заявления работника. Аналогичная правовая позиция изложена в письме департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...>. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, решение
ФИО1 доли и ему в собственность выделены следующие помещения : в жилом доме литА, /помещения/. /дата/. им было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Решением от /дата/ приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку осуществление постановки на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено положениями частей 1,2,3 ст.16 ЖК РФ, а также данная позиция изложена в письме Минэкономразвития РФ от 17.09.2015 г № ОГ-Д23-12090. Решением от /дата/ ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета, с чем он не согласен, поскольку данное решение не соответствует требованиям ст.41 п.8 ФЗ» О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам. Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, административным истцом не выполнены указания регистрирующего органа о
