Позиция прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучает и распространяет положительный опыт; непосредственно реализует предоставленные законом и настоящим Положением полномочия по участию в рассмотрении судами уголовных дел; участвует совместно с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в правотворческой деятельности. 4. Функции управлений и отделов Главного управления 4.1. Управление по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации: обеспечивает участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации; в случаях расхождения позиции прокурора отдела и решения Верховного Суда Российской Федерации готовит проекты надзорных представлений по делам, рассмотренным в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; обобщает и анализирует кассационную практику по делам, рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; изучает и обобщает практику применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства по закрепленным за управлением предметным направлениям; проверяет исполнение требований приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации, организацию работы по участию прокуроров

в ряду предметов судебного контроля занимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, во всяком случае подлежащие, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, оспариванию в судебном порядке - как способные заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, поскольку эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, если она уже началась, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Основанное на позиции прокурора решение следователя о переквалификации инкриминируемого обвиняемому преступления на такое, по которому истекает срок давности уголовного преследования, исключает саму возможность продолжить производство по уголовному делу, а потому равнозначно по своим юридическим последствиям решению о прекращении уголовного дела и способно - в случае допущенных при его принятии ошибок и нарушений - влечь такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в результате отложенного судебного контроля на последующих этапах судопроизводства оказывается неосуществимым, поскольку прекращенное

порядке исполнения приговора, а также нарядов по уголовным делам и жалобам (представлениям), рассмотренным в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ограничивают его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом, поскольку указанные документы уничтожаются ранее срока отбытия наказания. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильную позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагающего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а также на нарушение судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки направления копии решения суда лицам, не присутствующим в судебном заседании. В судебное заседание заявитель, представитель Судебного департамента Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее

возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В силу этой нормы заинтересованные лица могут обжаловать постановление в суд, правомочный решать в соответствии со статьей 417 этого Кодекса вопрос о возобновлении производства ввиду таких обстоятельств по соответствующему уголовному делу. Признание незаконным и отмена судом постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обязывают его устранить нарушения закона, включая неполноту проведенных проверки или расследования. Это, однако, само по себе не предрешает позицию прокурора о его дальнейшем обращении в суд с заключением о пересмотре уголовного дела или о вынесении постановления о прекращении производства. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статьи 416, 417 и 418, не содержит правил, прямо устанавливающих полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в части требования о возобновлении судом производства по уголовному делу. Указание части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации

с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в городском округе Химки Московской области неоднократно склонял двух своих знакомых убыть в Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях в составе международной террористической организации «Исламское государство» (далее - «ИГИЛ»). Это преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.С. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в обжалуемом приговоре оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, а при описании содеянного - не был раскрыт способ совершения ФИО1 преступного деяния. Как полагает автор апелляционного представления, суд необоснованно отказал в удовлетворении и заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Х. которая указана в приложении к обвинительному заключению. Государственный обвинитель Зайцев Д.С, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем предостережение прокурора не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; каких-либо последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

с момента, когда прокурор узнал о существовании оспариваемой лицензии. При этом прокурор указывает, что с 10.09.2007 прокурору стало известно о том, что лицензия не соответствует закону. Из изложенного следует, что фактически прокурор считает, что права муниципального образования нарушены с момента, когда прокурор узнал о несоответствии, по его мнению, лицензии требованиям Закона. Судом учитывается, что это право лица, участвующего в деле, определять момент, с которого он узнал о нарушении его прав. Суд полагает, что рассматриваемая позиция прокурора является ошибочной. Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 № А59-2281/06-С16, возбужденного по иску прокурора, видно, что в деле принимали участие как прокурор, так и представители Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска, а также Администрации города (л.д.11, Т.1). Спорная лицензия была приобщена к материалам названного дела 22.09.2006 (л.д. 133, Т.1). Договор аренды признан недействительным решением от 22.01.2007, а решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции

о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушения другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 ЛК РФ и пункта 6 Порядка № 445, то суды ошибочно применили пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков. В целом позиция прокурора сводится к возможному несоответствию отдельных положений постановления от 21.09.2015 № 1003 требованиям действующего лесного законодательства, однако указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693. С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судами установлены все значимые для правильного разрешения дела фактические

Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель считает, что действия Общества по организации и проведению азартных игр вне установленных игорных зон без специального разрешения (лицензии) образуют состав административного правонарушения. Подробно позиция Прокурора приведена в жалобе. Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 16 по 26.10.2009 Прокурор совместно с УВД по г. Владимиру провел проверку деятельности ООО «Титан» (игрового клуба «Шанс») по соблюдению требований законодательства по организации

статьи 9, часть 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению Прокурора, осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр вне территории игорных зон носит незаконный характер, поэтому отсутствие разрешения при фактическом осуществлении такой деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно позиция Прокурора приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Прокурора, просили оставить жалобу без удовлетворения Рассмотрение кассационной жалобы Прокурора откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.10.2010. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2010. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и

в Лесной кодекс Российской Федерации, а в типовой договор аренды, утверждение которого предусмотрено нормами Лесного кодекса Российской Федерации и отнесено к компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в указанной части положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельное законодательство при регулировании лесных отношений может применяться исключительно субсидиарно, для восполнения отсутствующих положений, регулирующих соответствующие лесные отношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция прокурора о недействительности условий договора о праве на односторонний отказ от его исполнения по сути сводится к несоответствию отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 требованиям действующего законодательства; между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о

администрации. Не соответствуют действительности и сведения о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера по принуждению, правильных выводов не делает. С выговором он не согласен, т.к. находился в помещении с незажженной сигаретой. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Судья проявил необъективность при рассмотрении его ходатайства. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что прокурор П не возражала против удовлетворения его ходатайства. Однако в протоколе судебного заседания и в постановлении суда неверно изложена позиция прокурора . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шостак, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Из материалов дела видно, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1.02.2012 г. (с учетом определения кассационной инстанции Липецкого областного суда от 03.04.2012 г.) Шостак осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Осужденный

колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по РО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении. Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы ссылается на то, что позиция прокурора , который утверждал, что осужденный не исправился и социально опасен, была необоснованна, чем были существенно нарушены его права, а также требования ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Считает, что позиция прокурора являлась предположением, что является недопустимым и не могла быть положена в основу постановления суда. Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, которые суд мог принять, как безусловное основание для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание позицию представителя администрации

рассмотрения его ходатайства судом составлял два года один месяц и один день, а не как указано в постановлении два года четыре месяца один день. Просит учесть, что его ходатайство, поданное в августе 2013 года, было рассмотрено 16 января 2014 года, по причине того, что суд запрашивал сведения о потерпевших, а также необходимостью их надлежащего уведомления. Считает, что судом первой инстанции намеренно затягивалось рассмотрение его ходатайства. По мнению осужденного, в постановлении суда недостаточно подробно изложена позиция прокурора , принимавшего участие в судебном заседании. Полагает необходимым отменить постановление суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 06 июля 2018 года отменить, мотивируя тем, что позиция прокурора противоречит представленным материалам в той части, что он за время отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал. Указывает, что имеет два поощрения. Считает, что одно дисциплинарное взыскание за весь период отбывания наказания не может служить оценочным фактором и являться показателем устойчивого противоправного поведения, поскольку до момента подачи ходатайства он характеризовался положительно. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что до момента обращения с ходатайством он характеризовался положительно. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по

позицию прокурора обоснованной, верной и справедливой, просили производство по делу прекратить по основаниям, указанным прокурором, и признать за ФИО5 право на реабилитацию. Исследовав представленные сторонами доказательства в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Согласно принципу состязательности уголовного судопроизводства, положениям и смыслу ст. ст. 246, 254 УПК РФ, позиция прокурора об уменьшении объема обвинения или об отказе от обвинения обязательна для суда, если она мотивирована и основана на исследованных доказательствах, значимых для принятия решения в соответствии с позицией прокурора. Позиция прокурора об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и оснований для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности как по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, так и по ч.1 ст. 116 УК РФ является мотивированной, основанной