23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, установив, что истец стороной спорной сделки не является; программное оборудование, переданное истцом ликвидируемому предприятию демонтировано и не используется ответчиками, суды пришли к выводу, что поскольку договором права истца не затронуты , он не имеет заинтересованности в его оспаривании. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и
«Орбита» за счет дополнительного вклада ответчика компании Модерн Венчурс признано судами притворной сделкой, исходя из того, что в данном случае вклад не имел реальной ликвидности; суды пришли к выводу, что 85% доли было отчуждено в пользу компании Модерн Венчурс, однако залоговые праваистца в отношении доли в уставном капитале сохранились. Начальная цена продажи заложенного имущества определена судами с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости предмета залога. Возвращая кассационную жалобу Смирнова И.Ю., суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное лицо, полагая, что решением суда первой инстанции от 16.03.2020 и дополнительным решением от 28.05.2020, затронуты его права и обязанности, не обжаловал указанные судебные акты в установленном порядке в суде апелляционной инстанции и суд не отказывал Смирнову И.Ю. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы компании Модерн
в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), и в применении последствии его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки. Сумма передаваемой задолженности была действительной на момент заключения договора, взыскание с истца (должника) в рамках исполнительного производства произошло позднее и не в полном объеме. Права и законные интересы истца не затронуты указанной им сделкой. Заключение договора цессии аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. В рассматриваемом случае права истца не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное сооружение, что исключает удовлетворение исковых требований к данному ответчику. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом
2 ответчика Прокуратурой Удмуртской Республики вынесено представление от 18.11.2020 № ПР 7-101-2020, в котором на основании вышеизложенных доводов 2 ответчик признан нарушившим порядок согласования межмуниципального маршрута регулярных перевозок. Письмом от 10.12.2020 № 7041/07-53 Министерство сообщило в Прокуратуру Удмуртской Республики о направлении в адрес ИП Ковальчука К.И. обращения о возврате выданных карт маршрута и свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на маршруте Ижевск-Глазов. Отклоняя возражения ответчиков о том, что в результате нарушения процедуры проведения конкурса права истца не затронуты , суд правомерно исходил из того, что истец указал, что занимается перевозкой пассажиров на данном направлении и заинтересован в получении свидетельства на осуществление перевозок по маршруту «Ижевск-Глазов». Кроме того, как указывалось выше, нарушение принципов доступности и открытости информации о проведении конкурса нарушает права третьих лиц как неограниченного круга лиц, в том числе истца. Ответчиками не доказано, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством и у истца имелась реальная возможность принять участие в
по делу №А19-16323/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Троицкий» в апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя является завышенной и неразумной. Объем услуг, фактически оказанных в рамках договора от 29.09.2017, заключенного с Фаттаховым Д.Н., явно не соответствовал выплаченной сумме вознаграждения. Ответчик не представлял в настоящем деле каких-либо сложных процессуальных документов (позиция ООО «УК «БЦ Троицкий» сводилась к тому, что права истца не затронуты договорами, которые он оспаривал, иных пояснений ответчик не давал), не приобщал к материалам дела доказательств, не заявлял письменных ходатайств. Реальные временные затраты представителя ответчика, связанные с участием в настоящем деле, оказались минимальными. Для целей подтверждения своей позиции истец представил в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, в том числе, письма адвоката Капустина П.А., индивидуального предпринимателя Мишина А. Ю., а также ООО «БОА», сообщавших в ответ на запросы истца, что плата за услуги, аналогичные оказанным
предлагаемой кандидатурой. Таким образом, непредставление истцу в порядке подготовки к спорному собранию сведений о предлагаемой кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа допущены существенное нарушение установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению спорного собрания. Поскольку общее собрание участников ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 2.06.2020 в оспариваемой части проведено с существенным нарушением порядка его созыва, доводы ответчика и третьего лица о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинению убытков Общества, права истца не затронуты , не могут быть приняты во внимание. Апелляционной коллегией также учтено, что материалы арбитражного дела свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества, наличие корпоративного конфликта между участниками, необходимость обеспечения гарантий прав каждого из участников принять участие в управлении делами общества, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими закону. Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 67, 68,
потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Истцом оспаривается постановление № правления МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 вопроса об определении с ДД.ММ.ГГГГ размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 28 рублей 05 копеек, которое отменено постановлением правления МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствует, права истца не затронуты . Суд критически относится к заявлению Симоновой Е.А. о том, что постановление правления МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями, так как данный документ в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Симоновой Елены Александровны к МЖСК «Варяг» об отмене постановления № правления МЖСК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ в части 1 вопроса об определении с ДД.ММ.ГГГГ
приостановило государственную регистрацию, сославшись на имеющиеся постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования, в том числе с учетом принятых уточнений о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительным, заключенного между ООО «Евростиль» и Бикбаевой А.Ф., предъявлены также к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан - органу государственной регистрации прав и обременений. При этом, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, права истца не затронуты действиями регистрирующего органа по государственной регистрации спорного договора купли-продажи. В данном случае право собственности на спорное имущество за ответчиком Бикбаевой А.Ф. не зарегистрировано, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, не представил доказательств наличия вещно-правового спора. Таким образом, ООО «Евростиль», Бикбаева А.Ф. не реализовали право на обращение за государственной регистрацией права собственности, не реализовали и право на обжалование
недействительными решений собрания от 08.07.2018 года, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Таким образом, названное решение хоть и было принято при наличии мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № 2-1989/2018, не могло повлиять на права истца, поскольку решение 22.12.2018 относительно его членства в садоводстве не принималось. Поскольку суд пришел к выводу, что решением собрания от 22.12.2018 года права истца не затронуты , оснований для признания недействительной выписки из протокола, выданной Колобовой Н.В., также не имеется. Кроме того, исходя из копии протокола № общего очно-заочного собрания членов СНТ «Красноармейское» от 10.05.2021 года (л.д. 127-132 том 4) не следует, что за Костюком И.В. числится земельный участок №, напротив, в списках на увеличение мощности для подачи в ПАО «Ленэнерго» указано Костюк И.В. с земельный участком №. По вопросу восстановления в членах садоводства решение в отношении Костюка И.В.
не оспорено, ДНТСН «Приморский» и иные лица не обращались с требованиями об освобождении земельного участка. На участке находится имущество, домик, посадки истца. По результатам кадастровых работ установлено, что части земельного участка вошли в состав земельных участков с кадастровыми номерами 47:15:0106001:1703; 47:15:0106001:1176, 47:15:0106001:1177, 47:15:0106001:1178, 47:15:0106001:132. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года производство по иску Раба О.Г. было прекращено по части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, так как права истца не затронуты , поскольку Раба О.Г. не является членом товарищества. В частной жалобе Раба О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истец указала, что до настоящего времени она не лишена права пользования и владения спорным земельным участком. Не согласилась с выводами суда первой инстанции, что истец во внесудебном порядке была лишена права пользования спорным земельным участком, и поэтому ее права не подлежат судебной защите. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской
что решение суда нарушит законные права и интересы ФИО2; стороны договора купли-продажи от дата обратились в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности, регистрационные действия не прекращены, в регистрации перехода права не отказано; судом не учтено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя с ООО «Евростиль» по сводному исполнительному производству было взыскано 220 304 руб. 10 коп., перечислено взыскателю 302 191 руб. 16 коп., то есть ООО «Евростиль» исполняло решение суда. В рассматриваемом случае права истца не затронуты действиями органа по государственной регистрации, истцом избран ненадлежащий способ защиты с предъявлением требований к ненадлежащему лицу, истец не завил о замене ненадлежащего ответчика, что невозможно в суде апелляционной инстанции, следовательно, требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 представители третьих лиц - Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее - Служба приставов) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
