фактические обстоятельства совершенных Кобозовым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Кобозова в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. В том числе следователем Кобозову разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, и порядок обжалования судебного решения. При этом Кобозов указал, что правами, предусмотренными п. 1, 2 или 3 части 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает. В ходе предварительного слушания Кобозову еще раз были разъяснены перечисленные права, объявлен перерыв для согласования позиции Кобозова с адвокатом о выборе порядка судопроизводства. После чего Кобозов заявил, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично. При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной
на защиту. Лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей доводы надзорного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием к отмене судебного решения. Как видно из материалов дела, в своих заявлениях от 19 декабря 2002 г. и 15 января 2003 г. осужденный просил рассмотрение дела в кассационной инстанции проводить с его участием и в присутствии его адвоката. Однако, в материалах дела нет сведений о том, что судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда обсуждала данное ходатайство осужденного, 18 февраля 2003 года обсуждалось лишь ходатайство осужденного о вызове
том числе для защитника, составят около 65000 рублей, что поставит семью в трудное материальное положение. С момента возбуждения уголовного дела защитником обвиняемого по соглашению является автор апелляционной жалобы, проживающий в г. Омске. Адвокат принимал участие во всех предусмотренных законом процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд. При этом процессуальные действия с участием Кискина М.М. проводились именно в г. Омске. Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, повлечет нарушение права обвиняемого на доступ к правосудию и права на защиту. Кроме этого, адвокат обращает внимание на проживание лишь десяти свидетелей из двадцати шести по списку в непосредственной близости от места расположения суда, что не затруднит рассмотрение уголовного дела при изменении его территориальной подсудности. Прокурором Лежепековым В.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения постановление суда. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда
лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6). Исходя из указанных выше законоположений, обвиняемое лицо должно быть извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и протокол может быть составлен в отсутствие этого лица только в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке. Указанные выше законоположения направлены на создание условий, обеспечивающих реализацию права обвиняемого лица на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, и предоставляют обвиняемому лицу гарантии защиты его прав. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
результатам проверки 15.05.2009 следственным отделом при ОВД по Бирскому району и г. Бирск в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 35). В материалах дела также имеется постановление Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010 (т. 1, л. д. 67), которым признано незаконным постановление следователя СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск ФИО4 от 12.04.2010 в части нарушения права обвиняемого и его защитника, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении эксперта. В данном постановлении Бирским районным судом установлено, что после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления дополнительных вопросов эксперту, однако следователь, не разрешив указанное ходатайство, направил уголовное дело для производства экспертизы. Кроме того, 09.04.2010 ФИО1 и его защитником были представлены дополнительные вопросы эксперту, однако следователь 12.04.2010
являются единственным вещественным доказательством по делу, поэтому их выдача потерпевшему, которое намерено использовать их в своей экономической деятельности, а именно реализовать, может повлечь их утрату как вещественных доказательств до приговора суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с приобщенными к ним вещественными доказательствами, возврат вещественных доказательств приведет к нарушению указанного права обвиняемого и его защитника. В постановлении следователя от 08.09.2017 указано, что срок годности пива до 29.12.2017 не позволяет отнести его к скоропортящейся продукции. Комната хранения вещественных доказательств ОП по городу Коряжма полностью соответствует условиям хранения пива, указанным на его упаковке, имея соответствующий световой и температурный режим. В части 1 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять
лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5). Указанные выше законоположения направлены на создание условий, обеспечивающих реализацию права обвиняемого лица на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, и предоставляют обвиняемому лицу гарантии защиты его прав. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки
ссылался на то, что в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, что нарушает право ФИО5 на защиту. В ходатайстве № защитник указал, что при досудебном производстве по уголовному делу следователем был нарушен предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, поскольку следователем при предъявлении обвинения ФИО5 не были разъяснены в полном объеме права обвиняемого , предусмотренные частью 3 ст.47 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционное право, предусмотренное частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Обвиняемый ФИО5 и его защитники ФИО4 и Поздняков Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные
по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд посчитал, что следователь после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела надлежаще не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на суд присяжных, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, посчитав это основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Не согласившись с принятым решением, прокурор района Репченко А.А. принес на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 23, мотивируя тем, что при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании,
судом. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, защитника Литвинова В.П., не высказавшего возражений против доводов представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело по обвинению Солоджука Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений. Основанием возвращения дела прокурору явилось установленное судом существенное нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия. Как изложено в постановлении суда, в качестве такого нарушения судом расценено отсутствие указания на количество листов каждого тома в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также неполное указание в этом же протоколе буквенно-цифровых обозначений вещественных доказательств, предъявленных для ознакомления. В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировской области Попов А.Ф. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о нарушении следствием
при выполнении требований статей 215 УПК РФ и 217 УПК РФ, которые оценены судом как существенные и неустранимые в судебном заседании, влекущие возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Крикун Л.Л., не оспаривая постановление суда в части возвращения дела прокурору в связи с нарушением права законного представителя обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, выражает несогласие с решением о возврате дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. Постановление суда считает основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и судебной практики об участии в деле защитника. Не соглашается с выводом суда о нарушении следователем права на защиту обвиняемого ФИО2 путем непринятия процессуального решения о замене защитников обвиняемого адвокатов Долгановой Е.В. и Крикуна Л.Л. и непроведения ознакомления с материалами дела с другим защитником (или защитниками) обвиняемого, заявляет о несоответствии данного вывода требованиям части 3 статьи 50 УПК РФ и части 4 статьи
т а н о в и л: Настоящее уголовное дело поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области 23 июля 2021 года для рассмотрения по существу. Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении используется ненормативная лексика в виде нецензурных выражений при приведении содержания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также ввиду допущенного нарушения права обвиняемого А.А. на защиту, выразившегося в нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а именно в том, что адвокат Бунеев В.И. на стадии предварительного следствия осуществлял защиту Б.Б. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении А.А., что, по мнению суда, исключало возможность дальнейшей защиты данным адвокатом интересов обвиняемого А.А., так как им ранее оказывалась юридическая помощь Б.Б., интересы которого противоречат интересам обвиняемого А.А. Не согласившись с постановлением
