выполнением условий обеспеченности кредитов Банка России стоимость отдельных активов, скорректированная на поправочные коэффициенты, установленные Банком России, определяется в рублях и копейках без округления по математическим правилам. Общая стоимость активов, отобранных в залог (находящихся в залоге), скорректированная на поправочные коэффициенты, установленные Банком России, рассчитывается в рублях и копейках с округлением по математическим правилам.". 1.3. Абзац пятый пункта 3.2(1) дополнить словами ", и не приостановлено право банка на получение кредитов Банка России, обеспеченных поручительствами соответствующего банка-поручителя.". 1.4. Подпункт 3.5.1 пункта 3.5 изложить в следующей редакции: "3.5.1. кредитныйдоговор заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации, и правом, применимым к указанному договору, является российское право, если иное не установлено Банком России; обязательства перед банком-заемщиком по указанному кредитному договору возникают у организации - резидента Российской Федерации;". 1.5. Пункт 3.7 дополнить подпунктом 3.7.3 следующего содержания: "3.7.3. по выпуску облигаций Банком России установлен поправочный коэффициент, применяемый для корректировки рыночной стоимости облигаций соответствующего выпуска, отличный от нуля.".
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. При рассмотрении дела судом установлено, что 30 июня 2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на предпринимательские цели № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30 июня 2014 г. между Банком и Дубининой Г.М. был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения им либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитномудоговору . Судом также установлено, что 30 июня
РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника(в частности, прав кредитора как залогодержателя). Следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитномудоговору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за
фонд Ростовской области» действительно при условии заключения дополнительных соглашений между Банком и ФИО1, ФИО8 В силу пункта 4.8 договора поручительства к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора как залогодержателю в объеме удовлетворенных им требований. 31 мая и 20 июня 2013 г. Банком и ФИО8, Банком и ФИО1 соответственно заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 17 июня 2013 г., согласно условиям которых при исполнении НО «Гарантийный фонд Ростовской области» обязательств за ООО «Газсервис» перед кредитором Чачхалия М.Л. и Чачхалия Э.М. принимают на себя обязательства в полном объеме отвечать перед поручителем в части исполненных им обязательств. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» как с поручителя задолженности по кредитномудоговору в размере 12 862 983,07 руб., а также государственной пошлины в размере 87 315 руб. Обязательства по выплате задолженности НО «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнены,
сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика по договору; – аналогичные условия о праве Банка списывать со счетов поручителя необходимые денежные средства на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), задолженности и уплате неустойки на основании инкассового поручения, а также о праве Банка без дополнительного распоряжения направить денежные средства, списанные со счетов поручителя, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства по договору, в случае если счета поручителя открыты у кредитора, установлены пунктами 3.7 и 3.7.3 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И); – в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату
Положения определен предмет торгов и начальная цена продажи предмета залога на первых торгах в размере 27 862 569,49 руб. Положением определен задаток - 20 % от начальной цены лота. Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Заявитель считает, что п. 3.1, п.3.2, п.3.3 и п.4.2 положения о порядке продажи имущества должника, нарушает права конкурсных кредиторов (уполномоченного органа в лице Управления ФНС РФ по РТ в части прав по распределению 2-ой очереди), права поручителя по кредитному договору ФИО1 В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. В то же время, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности
определением Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в привлечении третьих лиц - Конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 и поручителя по кредитному договору - ФИО5, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права Конкурсного управляющего ФИО4 (при привлечении третьим лицом ФИО1 и извещении ее, в том числе, по адресу конкурсного управляющего). Ответчиком также не представлено обоснований, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права поручителя по кредитному договору , заключенному между третьим лицом и истцом – в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее поручителю. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Тукаевский район РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании
соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке (статья 23 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»). Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо соглашений между залогодателем (ФИО1) и залогодержателем (АО «АктивКапитал-Банк») об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что причиной обращения с настоящим заявлением в суд послужила невозможность реализации права поручителя по кредитному договору в части государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с переходом прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Вместе с тем, вопросы возникновения права на имущество, в том числе права из обязательства, могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В полномочия
самостоятельных требований Конкурсного управляющего Митрополит Р.Ф. – Киркосьян Елену Михайловну и поручителя по кредитному договору - Митрполит В.И. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права Конкурсного управляющего ФИО2 (при привлечении третьим лицом ФИО1 и извещении ее, в том числе, по адресу конкурсного управляющего). Ответчиком также не представлено обоснований, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права поручителя по кредитному договору , заключенному между третьим лицом и истцом – в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее поручителю. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-12353/2015 в связи с тем, что в рамках этого дела рассматривается иск о признании недействительным договора об ипотеке, на основании которого заявлен настоящий иск. Истец оставил ходатайство на усмотрение суда. Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства
61030221703. Таким образом, заявление подано в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что рассмотрение спора затрагивает права поручителя по кредитному договору , суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поручительства № 00022/17/00019-14 от 28.03.2014 ФИО3. В мотивировочной части заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Владикавказе указывает на требование о включении в реестр кредиторов части задолженности как обеспеченной залогом имущества, в то время, как в просительной части не
к участию в деле в качестве третьего лица К.., ранее выступавшая в качестве соответчика по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого решения суда. Ответчица в апелляционной жалобе не указывает и не конкретизирует, каким образом вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество затрагивает либо может затронуть права ее поручителя К. Заявленный спор об обращении взыскания на имущество ФИО1 никоим образом напрямую не затрагивает права поручителя по кредитному договору К. и не порождает для нее в рамках настоящего решения какие-либо обязанности. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле К. Судебная коллегия также учитывает, что сама ФИО4 с апелляционной жалобой на данное решение суда не обращалась и о нарушении ее прав не заявляла. Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия ответчицы
присоединения к ООО «А», которое является правопреемником ООО «Е» по всем его обязательствам. 30.11.2009 года между ООО «А» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого, ООО «А» (цедент) уступает, а ООО ИКБ «Совкомбанк» (цессионарий) принимает права кредитора (поручителя) к заемщикам (поверенным), принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от 30.11.2009 года, все права поручителя по кредитному договору № от 31.03.2008 года на сумму 384 188 руб. 89 коп. перешли к истцу ООО ИКБ «Совкомбанк». В дальнейшем представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга в размере 372688 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 (полномочия проверены) заявленные требования
агентство». Однако ответчик надлежаще не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем ООО «Енисейское кредитное агентство» исполняло обязательство ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейское кредитное агентство» реорганизовано путем присоединения к ООО «АРКА», которое является правопреемником по всем обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Енисейское кредитное агентство». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АРКА» заключен договор уступки прав требования обязательств по договорам поручительства в рамках кредитования. Согласно указанному договору все права поручителя по кредитному договору на сумму рубль копейки, перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». В связи с неполным списанием задолженности со счета поручителя и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила рублей копейку. Ответчице было направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени образовавшуюся задолженность ФИО1 не погасила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек. В судебном
условия кредитного договора, изложенные в п. 4.6.1, являются недействительными. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указание в условиях кредитного договора на взимание комиссии за установление лимита задолженности нарушает права поручителя по кредитному договору , в связи с чем указанное условие является ничтожным. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору,
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 22 811,62 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет 42 332,06 рублей. ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, однако ее признание нарушает права поручителя по кредитному договору ФИО4 в признанной части долга по договору займа без учета пени. В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № от 15.12.2013 с ФИО5 по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2 принятых по договору займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
