являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, суды, руководствуясь положениями статей 382, 388, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к ответчику не перешли права субарендатора по двум договорам, на основании которых заявлены исковые требования, доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков, отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом пользовании ответчиком спорными земельными участками по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, оснований
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный платеж является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Условиями договора от 01.09.2017 предусмотрено правосубарендатора в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления арендатору соответствующего уведомления в срок, указанный в договоре, а также право арендатора удержать сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора. Поскольку истец в одностороннем порядке досрочно отказался от договора, истец в соответствии с условиями договора удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК
19 по 22 включительно, общей площадью 461 кв. м, расположенные в нежилом двухэтажном здании, назначение нежилое, площадь общая 1724 кв. м, адрес: <...>. Наличие у общества «Тандер» задолженности по арендной плате в виде недостающей доли 20% от постоянной суммы арендной платы, послужило основанием для обращения общества «Грин и К» в суд с настоящим иском. Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1, 421, 422, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, предусматривающего правосубарендатора на уменьшение на 20% постоянного размера арендной платы со дня приостановления государственной регистрации, до дня ее возобновления, по причинам, за которые отвечает арендатор, и установив, что приостановление государственной регистрации было связано именно по этим причинам, суды посчитали правомерным уменьшение обществом «Тандер» уплачиваемой им арендной платы на 20% в соответствии с условиями договора субаренды, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии на стороне субарендатора задолженности, не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Грин
учел, что отношения по поводу спорного имущества, возникшие между предприятием и обществом на основании договора о сотрудничестве от 27.06.2012, прекращены с 18.03.2014 в связи с досрочным прекращением Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 28.05.1997, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-368/2016 и А84-149/2015, и нормы действующего законодательства не предусматривают право субарендатора государственного или муниципального имущества после досрочного прекращения договора аренды требовать заключения с ним соответствующего договора аренды. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что хозяйство (арендатор), расторгнув договор от 25.07.2016 № ПХ-16/07/25-1 субаренды земельных участков (далее – договор), нарушило право общества (субарендатор) на завершение цикла производимых сельскохозяйственных работ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и соглашения от 21.08.2019 о расторжении договора, которым предусмотрено право субарендатора на завершение работ по уборке выращенных сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения, но не позднее 30.10.2019, установив, что общество не осуществляло полный цикл сельскохозяйственных работ, а заключая соглашение о расторжении договора на стадии подготовки земельного участка к посеву добровольно согласилось на прекращение обязательств и возврат объекта аренды, учитывая, что при расторжении договора, а также при фактическом возврате участков не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обществом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных
сдачи в субаренду, производства и прочей деятельности сроком до 31.12.2003. По соглашению сторон договор субаренды от 01.07.2002 между объединением «Севмаш» и птицефабрикой «Северодвинская» досрочно расторгнут с 01.09.2003. Объединение «Севмаш» и ЗАО «Парус» подписали договор от 01.09.2003 №36/1432 субаренды зданий, находящихся по указанному выше адресу, сооружений и иного имущества сроком до 31.08.2004. Сдача имущества в субаренду ЗАО «Парус» согласована с КУМИ. Считая, что данный договор заключен в нарушение предусмотренного статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение в пределах оставшегося срока субаренды договора аренды с ним и потому является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право на предъявление иска предприниматель обосновывает договором субаренды от 01.01.2003, заключенным между ним и птицефабрикой «Северодвинская», арендовавшей имущество у объединения «Севмаш». В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если
рекомендации, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что судебные акты вынесены в отношении лица, не являющегося участником дела - ФИО2. Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно объявлялся перерыв с 30.12.2008 по 14.01.2009. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с выводами судебных инстанции об отсутствии у него права субарендатора в отношении спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка его доводу о несоответствии оспариваемого договора Положению «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «Город Норильск», утвержденного решением городского Совета ЕМО «Город Норильск» № 512 от 28.06.2000 (далее – Положение № 512 от 28.06.2000). Как утверждает индивидуальный предприниматель ФИО2, договор перенайма является безвозмездным, в связи с чем его следует квалифицировать как договор дарения.
условие пункта 8.3 договора субаренды земельного участка от 01.10.2014 не могло являться основанием для прекращения субарендных отношений с ООО ИК «Восточные ворота». В связи с вышеизложенными нормами права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, поскольку регистрация прекращения права субаренды ООО ИК «Восточные ворота» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991 по договору субаренды от 01.10.2014, препятствует обществу осуществлять права субарендатора в части пользования этим имуществом, нарушает его права и законные интересы, в том числе и потому, что в соответствии с выданными разрешениями на строительство заявитель фактически осуществляет строительство на указанном земельном участке многоквартирных домов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. Принимая во внимание требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав
факт эксплуатации автоматов, так как товарно-транспортные накладные – от 15.08.05, Акты показаний счетчиков от 04.08.05. Сделать вывод о том, что игровые автоматы работали именно у ответчика до их транспортировки у Екатеринбурга не представляется возможным (л.д. 22-33). Кроме того, согласно п. 9.1 договора № 1/04 от 01.04.04 на сдачу в субаренду оборудования договор считается недействительным до момента подписания акта приема-передачи о сдаче в аренду оборудования. Акт о приеме-передаче спорных игровых автоматов датирован 22.08.05, что лишало права субарендатора использовать автоматы вне договорных условий и не свидетельствует об эксплуатации игровых автоматов до 22.08.05 (л.д. 112-114, 115-118). Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2006 по делу № А76-4162/2006-43-179 отменить. Удовлетворить жалобу ООО «Удачная игра». В удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о взыскании налоговых санкций отказать. Возвратить ООО «Удачная игра» <...> госпошлину в размере 4
в рамках дела № А-38-2127-16/151-2005 Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок» заявили, что 06 июля 2005 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения на асфальтобетонное покрытие рынка №1, литер - 1, назначение не жилое, общая площадь - 15430,0 кв.м., расположенное на спорном земельном участке. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как полагал, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения у МУП «Рынок» на объект недвижимости - асфальтобетонное покрытие препятствует защите права субарендатора ООО «Улица», установленного ст. 618 ГК РФ на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Истец считал, что право ООО «Улица» на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Рынок» на объект недвижимости прямо предусмотрено ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ООО «Улица» также считало недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Рынок» на объект недвижимости асфальтобетонное покрытие рынка № 1 по следующим основаниям. Ни в момент
торговая точка ей не принадлежит, а она (ответчица) ей передает право аренды на торговую точку и оплата за данную точку ежемесячно составляет 74 000 рублей. Один раз она (истица) оплачивала аренду 74 000 рублей, при оплате узнала, что у нее субаренда, а не прямая аренда, с чем она (истица) также не согласна. В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что истица продала объект бизнеса, а не объект недвижимости, а именно ответчица продала годные остатки и права субарендатора на место 89 ряд 10 (в виде торговой палатки), передала ей (истице) ключи и вещи, а также переуступила права субарендатора, после чего истица оплатила ей деньги в полном объеме. Истица в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В силу ст. 431 Гражданского кодекса
аренды нежилого помещения, который составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договор (то есть до 01.08.2014 года). Если Субарендатор продолжает пользоваться Помещением после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны Арендатора, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае Арендатор вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Субарендатора за 7 календарных дней, о прекращении настоящего договора. Поскольку указанным разделом договора не определены права Субарендатора на односторонний отказ от настоящего договора, суд полагает согласованный сторонами в указанном пункте срок предупреждения другой стороны договора об отказе от него в одностороннем порядке (7 календарных дней) подлежащим применению и к Субарендатору. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что с 31 октября 2014 года он освободил арендуемое нежилое помещение, заблаговременно, в середине октябре 2014 года, известив Арендатора ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года, с 01.11.2014
покупки им вышеуказанного здания он заключил договор субаренды от ******** на участок, площадью 128 кв.м. Согласно плана арендуемого участка в 128 кв.м. включен 1 метр по всему периметру здания необходимый для обслуживания магазина. Кроме того, для функционирования магазина, для чего им и было куплено это здание, необходима установка моноблочной холодильной машины. Согласно правил монтажа часть холодильной машины устанавливается снаружи с проходом не менее 0.7 м. Таким образом, П своим незаконно возведенным строением нарушает его права субарендатора , лишив его возможности пользоваться частью субарендованного участка, а именно 1 м по периметру здания, реализовать свое право собственника на здание, так как не может использовать как холодильник часть принадлежащего ему здания, так как не может установить холодильный моноблок. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права собственника здания магазина, общей площадью 109.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушение его права субарендатора земельного участка, общей площадью 128 кв.м., расположенного по тому же адресу
