ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26; Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51; Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2 с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок; 4) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 N 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом "Юмирс" в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина - Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино-мест до 100 включительно, и применении
правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная инстанция, сославшись на статьи 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришла к правильному выводу, о наличии у Трушкина В.Г. безусловного права на ликвидацию подконтрольного ему юридического лица, при соблюдении соответствующих процедур. Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом. Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности, ввиду наличия возможности возврата задолженности путем реализации активов Общества при ликвидации последнего. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
В с учетом пю 30б, антимонопольным органом сделан вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих право предприятия на выполнение аварийно-спасательных работ на внутренних морских водах. Однако данный вывод является неверным. Внутренние воды – это часть водной территории государства. К внутренним водам относятся воды государств, расположенные в сторону берега от прямых исходных линий, принятых для отсчета ширины территориального моря, воды портов, заливов. Пункт 30а «основных видов проводимых работ» к лицензии, представленной на участие в закупке, предоставляет право на ликвидацию нефтепродуктов в море. Кроме того, учреждение в дело представило ответ на запрос Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.01.2015 № АП-27/600 о том, что указанные в лицензии п. 30а и п. 30б дают право на ведение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов как во внутренних морских водах и территориальном море РФ, так и внутренних водных путях. В части остальных пунктов, по которым заявка претендента не принята, УФАС по Хабаровскому краю доводы
как злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки: ликвидация ООО «Финансовая аренда-оборудование» и неразрешенность вопроса о распределении сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012 в первом случае не связаны с оспариваемой сделкой, во втором случае не связаны с оспариваемой сделкой, так как находились исключительно объеме субъективных прав истца (заявление соответствующего требования или иска к ООО «Финансовая аренда-оборудование», связанного с договором лизинга № 092/12/05 от 23.05.2012). Таким образом, реализация юридическим лицом своего право на ликвидацию , действия ликвидатора по не включению требований истца в ликвидационный баланс и не реализация истцом своих прав заявления требований к лизингодателю в судебном порядке, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку не относятся к действиям ответчика и не зависят от его волеизъявления и не являются обстоятельствами состава самой оспариваемой сделки. Доказательств того, что стороны заключением оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред
т.к. для защиты интересов кредиторов и расчетов с ними имеются иные правовые механизмы, в т.ч. применяемые в процедурах банкротства, или во внесудебной процедуре в порядке ч. 2 ст. 17 Закона № 14-ФЗ. Таким образом, нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, являющиеся основанием иска, сами по себе являются устранимыми, т.к. могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. В случае же прекращения деятельности организацией у налогового органа имеется возможность реализовать свое право на ликвидацию ответчика при наличии оснований путем предъявления заявления о его банкротстве или в административной процедуре исключения из реестров недействующих юридических лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В иске надлежит отказать. Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Дягилевым И.А., а также сведения, содержащиеся в них; об изменении сведений о состоянии юридического лица МУП «Геоцентр», указав о его нахождении в стадии ликвидации; принятии решения о предстоящем исключении МУП «Геоцентр» из единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской предложила обратиться вновь с уведомлением о принятии решения о ликвидации в установленном порядке. Заявитель полагая, что действиями налогового органа нарушаются его права как учредителя МУП «Геоцентр», а именно - право на ликвидацию муниципального унитарного предприятия, установленное статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что после освобождения Дягилева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторы МУП «Геоцентр» другой кандидатуры суду не представили, как следствие, другое лицо не назначалось на должность конкурсного
обстоятельства Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области не учтены, предложено обратиться вновь с уведомлением о принятии решения о ликвидации в установленном порядке. На данные действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области была подана жалоба руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области. Решением от 12.04.2019 № 07-10/07406 Администрации г. Юрги отказано в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что действиями налогового органа нарушаются его права как учредителя МУП «Геоцентр», а именно - право на ликвидацию муниципального унитарного предприятия, установленное ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно отзыва Межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области, с января 2016 года на территории Кемеровской области функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, без образования юридического лица, осуществляет Единый Регистрационный Центр, созданный на базе ИФНС России по г. Кемерово. Инспекция лишь исполняет функции по приему документов, представленных Заявителем
доли в уставном капитале ООО «Д.», в принятии искового заявления ему было отказано. В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Считает, что П. В.Н. своевременно не реализовал свои права на причитающуюся ему компенсацию в доле имущества, в то время как она действовала правомерно, реализовала законное право на ликвидацию общества в рамках действующего законодательства в установленные сроки, и решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, а ее действия приговором суда подлежат оправданию. Считает, что рассматриваемые вопросы находятся в сфере не уголовно-правовых, а гражданско-правовых отношений. На апелляционную жалобу осужденной
решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вышеуказанному собранию, в общем количестве 277 штук. Из указанных бюллетеней видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений, расположенных в первой и второй секциях дома по адресу: <адрес>, а собственники помещений третьей секции данного дома в данном голосовании не участвовали, решение о ликвидации ТСЖ «Изумруд» не принимали. По смыслу статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на ликвидацию товарищества собственников жилья принадлежит исключительно его учредителям (участникам). Право на ликвидацию ТСЖ лицам, которые его учредителями или участниками не являются, гражданским и жилищным законодательством не предоставлено. По делу установлено, что собственники помещений в первой и второй части жилого дома по адресу: <адрес>, проголосовавшие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ за ликвидацию ТСЖ «Изумруд», учредителями и/или участниками данного Товарищества не являются, находятся на обслуживании другого ТСЖ – ТСЖ «Уктус – 3», правом на ликвидацию ответчика не
отделения контрактной формы обучения факультета иностранных языков, был отчислен из учебного заведения, на основании личного заявления, уведомления об отчислении, в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. В ходе судебного заседания установлено, что у Габдурахманова В.И. имелась академическая задолженность, согласно графику учебного процесса на 2014-2015 учебный год установлены сроки ликвидаций академической задолженности по результатам сессии: с 1 по 21 день после начала следующего семестра. Следовательно, с Дата обезличена Габдурахманов В.И. имел право на ликвидацию задолженностей, в случае наличия задолженностей учебное заведение имело право на отчисление обучающегося. С учетом изложенного суд считает, что требования Габдурахманова В.И. о признании расторгнутым договора на оказание платных услуг с Дата обезличена подлежат отклонению, так как договор на обучение был расторгнут в октябре 2016 года, учебное заведение дало возможность продолжить обучение в случае ликвидации задолженности, что не противоречит договору на обучение, заключенному между высшим учебным заведением и Габдурахмановым В.И. Учитывая то, что услугами
в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и с учетом особенностей правового регулирования процедуры ликвидации, право на ликвидацию юридического лица не может быть использовано в качестве способа уклонения от исполнения решения суда в отношении должника и создания препятствий кредиторам в получении взыскания. Следовательно, в том случае, когда действия участника и ликвидатора юридического лица носят явно формальный характер и не соответствуют назначению процедуры ликвидации, о чем может свидетельствовать, в том числе уклонение от расчетов с кредиторами, действия таких участников и ликвидаторов носят недобросовестный характер и являются основанием для возложения на них ответственности
