Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Фирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве общества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание, что в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения к договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным исполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали активные процессуальные
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ и исходил из того, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права или обязанности ФИО1, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Доводы кассационных жалоб в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ЗАО «Гелио-Полис» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гелио-Полис» - без удовлетворения; апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворена в части изменения мотивировочной части решения в отношении выводов о сроке исковой давности. Банк, полагая, что имеет право на обжалование решения суда , поскольку исполнение этого судебного акта влияет на размер конкурсной массы должника и, соответственно, на возможность удовлетворения требований банка как конкурсного кредитора ЗАО «Гелио-Полис», считая, что судебный акт затрагивает права его и законные интересы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ПАО «Татфондбанк». Постановление Арбитражного
то, что конкурсный управляющий обществом 21.11.2022 предъявил банку иск о возмещении убытков. Копию этого иска банк суду апелляционной инстанции не представил. В имеющихся в материалах дела письменных документах, направленных банком, не раскрыты ни обстоятельства, положенные в обоснование требования управляющего о возмещении убытков, ни их связь с требованием уполномоченного органа к обществу, установленным ранее решением суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, следует признать, что банк документально не подтвердил в суде апелляционной инстанции свое право на обжалование решения суда первой инстанции и на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск несовершения процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Мотивируя наличие у себя право на обжалование решения суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что решением суда он принудительно сделан членом товарищества, что противоречит Конституции Российской Федерации; лишился права собственности на долю земель общего пользования, которая перешла к нему при ликвидации товарищества. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний
экс-солистов группы «Лейся, песня». Установив факт административного правонарушения, суд первой инстанции, тем самым, фактически установил запрет на использование термина экс-солист группы «Лейся, песня». По мнению ФИО1, решение суда первой инстанции не только затрагивает его права, обязанности и законные интересы, налагает запрет на использование словосочетания экс-солист группы «Лейся, песня», но и является мотивом для предъявления материальных требований, что свидетельствует о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом и вопреки выводу суда апелляционной инстанции имеет право на обжалование решения суда первой инстанции. Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что ФИО1 не отразил реальных данных о наличии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о правах и обязанностях непосредственных участников организованного предпринимателем ФИО2 концерта, что наделяло бы его правом обжаловать определение суда апелляционной инстанции. Предприниматель ФИО3 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в
ФИО1 избран представителем участников должника (п.1 ст.2 Закона о банкротстве). В силу ст.71 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника принадлежит право на предоставление возражений относительно требований кредиторов, а потому, по мнению ФИО1, с учетом п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), ФИО1, как представителю учредителей (участников) общества принадлежит право на обжалование решения суда первой инстанции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора. Также заявитель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях участников ответчика, поскольку учредители (участники) должника несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества (п.п.1, 4 ст.10 Закона о банкротстве) и более того, удовлетворение требований кредитора уменьшает стоимость чистых активов должника, право на получение которых принадлежит участникам (учредителям) после ликвидации общества (ст.8, 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью).
что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения его ходатайства о вступлениив дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, в указанных судебных актах в установленном нормами АПК РФ порядке также исследовался вопрос возможного оказания влияния решения суда по делу на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, является правильным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022). Основания для отмены обжалуемого определения от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
27.06.2014 иск удовлетворен. ФИО1 23.05.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить. По мнению подателя жалобы, право на обжалование решения суда по настоящему делу появилось у нее, как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, только 06.03.2023 в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 259
крае П.В.НБ. отказать. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что решением суда не затрагиваются права и обязанности заявителя, так как не представлены доказательства, обосновывающие нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Считает, что в силу ч. 3 статьи 320 ГПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не относятся к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения суда от 1 июня 2005 года. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
Островского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано. 2 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Островского районного суда Костромской области от 3 ноября 2016 года, указав, что ФИО7 пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку не был привлечен к участию в деле. Считает, что она, как наследник ФИО7, имеет право на обжалование решения суда . Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда. Полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине. ФИО7 не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. К ней, как к наследнику после смерти мужа ФИО7, перешли права собственности на склад, являвшегося предметом иска при рассмотрении дела по существу, а также права на защиту
срока. Соглашаясь с данными выводами городского суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Право на обжалование решения суда было разъяснено ответчику: порядок и сроки обжалования судебного акта приведены судом в резолютивной части решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 (л.д. 54), повторно данное право разъяснено ФИО2 в ответе на его заявление от 23.10.2019 о выдаче протокола судебного заседания (л.д. 59), который получен ответчиком 11.11.2019 (л.д. 62). С момента получения резолютивной части решения суда (22.10.2019) до обращения в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока (29.01.2020) прошло
была произведена, при этом эксперт Г. не смогла найти следы смены программного обеспечения, т.к. в случае установки «родного» программного обеспечения невозможно установить, что данные виды работ по смене на автомобиле производились. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, на ответчика, истец не доказал, что нарушены его права как потребителя. Полагает, что суд лишил возможности третье лицо реализовать свое право на обжалование решения суда , не дал выразить более полную позицию по делу, не предоставив правоустанавливающие документы на спорный автомобиль: договор купли-продажи, полисы ОСАГО, ПТС, заказы-наряды, сервисную книжку, финансовые и иные документы. Указывает, что решение суда было вынесено без учета содержания норм процессуального права, поскольку было нарушено право третьего лица на ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что обжалуемым решением суд фактически обязал ответчика видоизменить заводскую сборку автомобиля, тогда как ФИО1 таких требований не заявлял. Полагает,
