апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы . С указанными выводами согласился суд округа, отметив, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия оснований для признания заявителя лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый им акт суда первой инстанции, указывающего на статус кредитора по заработной плате и обращении его с заявлением о включении в реестр требований кредитора, ввиду отсутствия нарушения его прав и принятия оспариваемого акта в отношении его прав и обязанностей. Выводы судов соответствуют положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определяющего возможность восстановления срока на обжалование
инстанции руководствовался положениями статей 40, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что общество «Маринс Групп Интертеймент» не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях, а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для несогласия с этими выводами не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Крип Техно» не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы , с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах судов апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы . При этом судами учтено, что на момент подачи ФИО1 апелляционной жалобы спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует, более того никакая процедура банкротства в отношении общества не введена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, соответствующее право возникнет у ФИО1 с момента принятия заявления о привлечении
срока отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 05.12.2018 прекращено. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не принимала участие в рассмотрении требования ФИО4, не обладала статусом лица, участвующего в обособленном споре, в связи с чем у нее отсутствовало право на обжалование определения суда от 05.12.2018. Право на подачу апелляционной жалобы ФИО2 получила после вступления в законную силу судебного акта об ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (26.01.2022), которое было реализовано 28.01.2022, в этой связи кассатор полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает конституционное право на судебную защиту ФИО2 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,
месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Предметом спора по данному делу является вопрос о законности решения таможенного органа о корректировке стоимости товаров по декларации на товар. Таким образом, принятое по спору решение суда могло быть обжаловано в месячный срок. Из резолютивной части решения суда видно, что суд разъяснил сторонам (а представитель таможни присутствовал в судебном заседании 02.12.2015 при объявлении судом резолютивной части решения) право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в течение месяца со дня его принятия (т. 4, л. д. 45). Решение суда изготовлено в полном объеме 09.12.2015 и размещено в сети Интернет 12.12.2015. Таким образом, с 13.12.2015 решение суда от 09.12.2015 по данному делу стало общедоступным для ознакомления и таможенному органу ничего не мешало подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (т. е. до 11.01.2016). В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,
признает причины пропуска срока уважительными. Как видно из представленных документов, Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное ходатайство содержит отметку о поступлении в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014 11:51, как и сама кассационная жалоба (28.03.2014 11:50). В то же время вместе с материалам дела, поступившими в Девятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда города Москвы, по неизвестным причинам указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока передано не было. Поскольку Обществом реализовано право на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 – передаче для повторного рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не усматривает нарушения процессуальных и материальных норм в действиях суда апелляционной инстанции, поскольку названное ходатайство не поступило на рассмотрение
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ссылается на нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку до даты опубликования судебного акта суда первой инстанции последнее фактически не существовало, следовательно, право на подачу апелляционной жалобы возникает с момента, когда оно может быть физически реализовано, а именно с даты его изготовления 16.09.2023 (суббота). Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено 16.09.2023 (в субботу), ответчик настаивает на том, что в силу статей 113 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисление срока на подачу апелляционной жалобы необходимо начинать с 18.09.2023 – с первого рабочего дня. Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле,
форме принято 01.10.2020. 26.10.2020 адвокатом Князькиным С.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30.10.2020 оставлена без движения, в срок до 16.11.2020 заявителю предложено представить документ на право обжалования судебного акта (доверенность), квитанцию об оплате госпошлины в размере 150 руб. Определением судьи от 18.11.2020 срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда от 30.10.2020, продлен до 08 декабря 2020 года. 23.11.2020 адвокатом Князькиным С.А. представлена доверенность **** от 19.11.2020 года, подтверждающая его право на подачу апелляционной жалобы . Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 в лице адвоката Князькина С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания. Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, судья находит определение подлежащим отмене. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного
средства в значительном размере. Преступление совершено им 26.04.2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Торозов А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, просит приговор суда изменить, поскольку судом не уточнен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение, а в резолютивной части приговора не разъяснено право осужденному ФИО1 ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на подачу апелляционной жалобы на приговор суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, как лицу, содержащемуся под стражу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ковалишина Е.Н. поддержала представление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить. Защитник Воронина М.Д. не возражала против удовлетворения представления. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом
ФИО9 просит восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы, которым за ФИО6 признано права собственности на жилой дом, возведенный самовольно им на земельном участке № 577 в микрорайоне завода «Эльтав» г. Махачкалы, ссылаясь на наличие у нее подтвержденного документально права на земельный участок, на котором ФИО6 возведен дом, в связи с чем считает себя лицом, имеющим на основании части 3 статьи 320 ГПК РФ право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку считает, что вынесенным решением суда разрешен вопрос о ее праве на земельный участок, на котором ФИО6 возведен дом. При этом она не указывает о том, что она является застройщиком дома, но указывает на то, что дом на участке, несмотря на ее предупреждения, возвел ФИО6 Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона ФИО9 могла быть признана лицом, имеющим в соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ
Куца В.А. повторно оставлена без движения с указанием на необходимость подтверждения полномочий представителя при апелляционном обжаловании (наличии доверенности), предложено исправить недостатки в течение 5 дней со дня получения копии определения суда. Копия определения получена адвокатом Куц В.А. 30 июля 2013 года. В установленный в определении судьи срок Куц В.А. представил доверенность 50 А А 4176646, выданную нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, предоставляющую ему полномочия действовать от имени ФИО1, в том числе право на подачу апелляционной жалобы . Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе высказывается несогласие с определением судьи и указывается на то, что суд сам дважды не выполнил требования статьи 323 ГПК РФ, не предложив ему при первичной подаче частной жалобы (поданной в установленный законом срок) представить надлежаще оформленную доверенность. Действительно, на момент подачи частной жалобы в установленном законом порядке ФИО1 не было предоставлено право Куцу В.А. на апелляционное обжалования судебного постановления. Но именно для таких
в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку предусмотренный статьей 237 ГПК Российской Федерации порядок обжалования заочного решения не соблюден. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, ответчик имеет право на подачу апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен и отсутствуют предусмотренные статьей 112 ГПК Российской Федерации основания для его восстановления. В соответствии с частями третьей, четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы
