Право обжалования решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составы суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Причем в

были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании спорного предписания ставится в зависимость от момента обращения общества (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 4 Кодекса. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

процедуры банкротства. При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 07.03.2018), банк ВТБ как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им 06.04.2018, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба банка ВТБ – рассмотрению по существу. Подход судов апелляционной инстанции и округа привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства

жалобу Курмановой Л.М., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ упомянутого судебного акта первой инстанции, настоящая кассационная жалоба в части, касающейся доводов о наличии оснований для передачи жалобы в целях пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения апелляционного суда от 28.03.2014 и определения суда округа от 27.11.2014 в части, поддержавшей данный вывод, не подлежит удовлетворению. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу № А41-48594/2012 прекратить. Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2014 года по делу № А33-17514/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу, установил: Лукин Александр Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2014 года по делу № А33-17514/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу. Кассационная жалоба подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Право обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализуется путем подачи в соответствующий арбитражный суд кассационной жалобы, оформленной в установленном процессуальным законодательством порядке. Требования к форме и содержанию кассационной жалобы изложены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу. В соответствии с частью 1 названной статьи кассационная жалоба подается в арбитражный

органа № 13-20/1-31/01-43/23569, в результате вынесения которого образовалась недоимка 16662.9 тыс. руб., еще не было отменено судами и за организацией числилась недоимка. Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.2 ст.182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению . Следовательно, несмотря на право обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 года по делу №А55-8133/2007 у налогового органа отсутствовали основания, считать, что у налогоплательщика имелась недоимка на основании решения, признанного судом недействительным. Иные основания отказа в возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в оспариваемом решении отсутствуют. Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Ивлев С.Н. реализовал свое право обжалования решения Арбитражного суда Астраханской области от 9 февраля 2017 года по делу № А06-11762/2016 в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 10 октября 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Ивлеву С.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба была возвращена. Определением от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба временного управляющего общества

– ООО «Восток ЛТД», заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года по делу № А19-8935/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по тому же делу. Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Право обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализуется путем подачи в соответствующий арбитражный суд кассационной жалобы, оформленной в установленном процессуальным законодательством порядке. Требования к форме и содержанию кассационной жалобы изложены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу. В соответствии с частью 1 названной статьи кассационная жалоба подается в арбитражный

по делу № А19-15217/2015 Арбитражного суда Иркутской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Братские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу № А19-15217/2015 Арбитражного суда Иркутской области. Рассмотрев вопрос о возможности принятия настоящей кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу общества подлежащей оставлению без движения по следующим основаниям. Право обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства установлено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализуется путем подачи в соответствующий арбитражный суд кассационной жалобы, оформленной в установленном процессуальным законодательством порядке. Требования к форме и содержанию кассационной жалобы изложены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу. В соответствии с частью 1 названной статьи кассационная жалоба подается в арбитражный

взыскании суммы 543090,00 руб. составляет 15861,80 руб. Поскольку ЗАО «Потенциал СПб» отправку груза не производило, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» было отказано. В свою очередь предъявление иска привело не только к убыткам по уплате государственной пошлины за подачу иска, но и к убыткам по возмещению ЗАО «Потенциал СПб» расходов, которые Общество понесло в ходе судебного разбирательства на оплату экспертизы, посредством которой было установлено, что отправка груза ЗАО «Потенциал СПб» не производилась. Воспользовавшись правом обжалования решения Арбитражного суда , будучи уверенным в том, что отправителем груза является ЗАО «Потенциал СПб», истец претерпел убытки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб. Все вышеуказанные убытки имели место до того, как истец узнал, что фактически отправку груза произвел от имени ЗАО «Потенциал СПб» Я. по фиктивным документам, и как следствие о необоснованности своих претензий по взысканию штрафа за перегруз с ЗАО «Потенциал СПб». Доказательств того, что указанные убытки

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ЮКМЗ», арбитражный суд посчитал недоказанным, что выставленное ООО «<данные изъяты>» на торги имущество последнему не принадлежит; нарушение прав истца проведением торгов не усмотрел. Таким образом, ООО «ЮКМЗ» было известно об установленных арбитражным судом и отраженных в решении обстоятельствах, поэтому данные обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию. ООО «ЮКМЗ» не лишено было права обжалования решения Арбитражного суда Пермского края в вышестоящую инстанцию. Представитель ответчика ООО «ЮКМЗ» - конкурсный управляющий Грачев В.Н. пояснил, что данное решение Арбитражного суда Пермского края ООО «ЮКМЗ» не оспаривалось. Более того, указал, что вышеуказанное имущество с территории завода не вывозилось. 31.08.2011 года между Ицкиным Д.Г. (Продавец) и Бортниковым В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Ицкин Д.Г. обязался передать, а Бортников В.И. – оплатить и надлежащим образом принять имущество согласно приложениям №№ и 2.

Добрынин А.В. при рассмотрении данного дела не заявлял о недобросовестности действий (бездействий) ООО «УК Весна», которое, по сути, передало ему право требование по договору цессии, зная об основании отказа в страховой выплате (несоответствие повреждений), а также в тот период, когда в арбитражном суде уже рассматривалось дело по иску Общества о взыскании страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения на основании договора цессии от 25 июля 2017 года поступило страховщику 05 марта 2018 года, в этот же день страховщику поступило и уведомление цедента (ООО «УК Весна») об уступке, в то время как в декабре 2017 года ООО «УК Весна» уже было достоверно известно об отказе арбитражным судом в требовании к страховщику о выплате. При этом, ни Добрынин А.В., ни ООО «УК Весна» ни воспользовались законным правом обжалования решения арбитражного суда , их интересы в судах представлял один и тот же представитель, что означает, что с решением арбитражного суда об отказе

25%, заключенному между Беляевым А.К. и ООО «УК» в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО «Д». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно принял во внимание, что ответчик Клементьева Т.В. не была согласна с переводом на Черемисина М.Б. прав и обязанностей покупателя доли в ООО «Д» и предпринимала все возможные меры к его оспариванию. Данное обстоятельство подтверждается определением о возвращении Клементьевой Т.В. апелляционной жалобы как поданной лицом не имеющего права обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2009 года (л.д. 108-110), а также решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2009 года об отказе Клементьевой Т.В. в удовлетворении исковых требования к Черемисину М.Б., Беляеву А.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10 ноября 2008 года в уставном капитале ООО «Д» (л.д. 71). В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

Решением арбитражного суда от 02.12.2020, принятым по делу в котором он участвовал в качестве третего лица. Из этого решения арбитражного суда ясно следует, что именно этим физическим лицом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была получена продукция от ООО «Технолайн» на сумму № руб. по товарным накладным №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки № СБД-195-Х, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технолайн» и ООО «СБ Девелопмент». При этом, ФИО1 не воспользовался правом обжалования Решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части признания арбитражным судом установленными обстоятельств получения им у поставщика продукции от имени покупателя. Суды необоснованно освободили ответчика от возложенной на него статьями 56, 186 ГПК РФ обязанности доказать его утверждения о подложности товарных накладных в связи с отсутствием в них его подписи, а также об отсутствии у него доступа к печати ООО «СБ Девелопмент». Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том,