Право ограниченного пользования недвижимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества , которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3

представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом , что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества. Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, истец обратился в

и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

с 01.06.2020. 07.07.2020 ООО «АТК» направило в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 07.07.2020 №656 с требованием погасить задолженность перед истцом в сумме 33 648 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АТК» в суд с рассматриваемым первоначальным иском. Также, 01.12.2021 между ООО «Терраса» (арендодатель по договору) и ООО «АТК» (арендатор по договору) заключен договор №3 (далее – договор №), в соответствии с пунктов 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору право ограниченного пользования недвижимым имуществом на территории кафе «Terrasa» по адресу <...> указанным в Приложении 1 к договору № 3, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – имущество), а арендатор использует имущество для размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) и оплачивает право временного ограниченного пользования на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора №3 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 3.1. договора №3 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную плату за право ограниченного пользования имуществом в

<***>, ОГРН <***>), с. Бея, к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саяногорск, об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом. при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2010; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2011. Общество с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском: - к открытому акционерному обществу «МКК-Саянмрамор» об установлении с 28.05.2010 ежемесячной платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом – откаточной автодорогой от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12 400м., площадью 136 400кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25, в размере 90 000руб.; - к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» об установлении с 06.09.2010 ежемесячной платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом – откаточной автодорогой от автодороги г. Саяногорск – п. Черемушки до промплощадки карьера,

31.08.2020, согласно расчету истца составила 146 740 рублей. Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости пользования сервитутом в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 на сумму 146 740 рублей ответчиком не представлено, а равно не представлено и доказательств отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований. Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что ИП ФИО1 в спорный период не имел возможности реализовать право ограниченного пользования недвижимым имуществом , поскольку часть подкранового пути повреждена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденная часть имущества является собственностью ИП ФИО1, следовательно, в его воле и интересе восстановить (привести) имущество в надлежащее состояние, при этом ИП ФИО2 какие-либо препятствия в пользовании имуществом не чинятся, доказательств наличия у ответчика препятствия в пользовании зданием склада истца в материалах дела не имеется. Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу

погашение задолженности в полном объеме. 07.05.2013 года истец заявил об отказе от иска в части требования основного долга в размере 3 000 руб. в связи с его погашением ответчиком и уточнил, уменьшив до суммы 38 руб. 25 коп., требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2012 по 21.03.2013. Исследовав материалы дела, суд установил. Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 01.09.2009. В соответствии с условиями договора Товарищество предоставилу Общество право ограниченного пользования недвижимым имуществом (помещения, стены, конструктивные элементы дома № 12 по ул. Воскресенская в г. Архангельске) для размещения линий (сетей) электросвязи и телекоммуникационного оборудования (оптических приемников, усилителей, модемов, коммутаторов и иного оборудования), необходимого для оказания услуг связи и сопутствующих услуг абонентам Общества, проживающим в доме Товарищества. Факт предоставления права подтверждается актом от 01.09.2009. В соответствии с пунктом 4.1. договора договор действует с момента его подписания сторонами и действует в течение 364 дней. В случае неполучения

аренды, истец несет убытки из-за невозможности сдачи в аренду помещения (л.д. 32). Определением от 06.07.2009 суд предложил истцу уточнить исковые требования. Истец указал со ссылками на статьи 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кроме как устранить перегородку, а также установить сервитут в виде права прохода через коридоры ответчика и права пользоваться санузлом, защитить права истца невозможно (л.д. 102-103). Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения соразмерной платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом ответчика, в частности определения экономической обоснованности затрат ответчика на содержание имущества обретенного сервитутом, а также убытков, понесенных ответчиком в результате обременения его имущества сервитутом). В судебном заседании 04.08.2009 представитель истца отказался от ходатайства о проведении экспертизы в связи с намерением уточнить исковые требования (протокол судебного заседания от 04.08.2009 – л.д. 106-107). В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически у истца и его сотрудников имеется доступ к помещению № 20, расположенному на

Алексинский городской суд Тульской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алексинский городской суд Тульской области — Судебные акты Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/10 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договору купли-продажи от .... г. он у ОАО «....» приобрел гараж, общей площадью 131,7 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ..., .... Согласно договору купли-продажи от .... г. им у

назначению принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область г.Саров ул.... помещение ..., поскольку оно непосредственно примыкает к подвальному помещению ответчика, а также невозможно переместить указанные коммуникации без нарушения требований и норм безопасности, предъявленных согласно закону. Соглашения между сторонами об установлении сервитута не достигнуто, ответчик настаивает на заключение договора аренды с явно несоразмерной платой за использование малозначительной части принадлежащего ему помещения. В связи с этим истец просит признать право ограниченного пользования недвижимым имуществом , расположенным по адресу: Нижегородская область г.Саров ул...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, а именно: помещение № 8 площадью 53,6 кв.метров, вспомогательным помещением № 12 лестничного марша площадью 10 кв.метров, помещением № 7. Определением суда от 13 сентября 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон», ФИО3, ООО «Товары для дома», администрация г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ», ОАО «Обеспечение

договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Пункт 2.1.2. Договора об ипотеке от <дата> содержит обязанность залогодателя не отчуждать Недвижимое имущество, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования Недвижимым имуществом , иным образом, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя. На основании изложенного, учитывая, что согласие залогодержателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на отчуждение квартиры получено не было, обременение не снято, мер к погашению ипотечного долга для снятия обременения с квартиры не предпринято, доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

№ 33 – 2940 судья Миначева В.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2010 г. город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Ходаковой Л. А., Колотовкиной Л.И., при секретаре Солдатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 Ю, В. об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить право ограниченного пользования недвижимым имуществом и понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у ОАО «<данные изъяты>» приобрел гараж, общей площадью 131,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лепешина Д.А. судей Крайновой И.К., Кутовой И.А. при секретаре Филинове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ковалева А. И. удовлетворить частично. Обязать муниципальное образование г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира предоставить Ковалеву Александру Ивановичу право ограниченного пользования недвижимым имуществом – помещениями с литерами 27, 27а, расположенными в подвальном этаже жилого дома по адресу **** на условиях подготовленного соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями лит.27, 27а с установлением платы в размере 26455 рублей в год. В иске к администрации города Владимира отказать, и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2016 года, которым с муниципального образования г.Владимир в лице управления муниципальным имуществом г.Владимира за счет казны муниципального образования