суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А76-14932/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) о признании незаконным решения администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 14.01.2020 № 21, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества; об обязании Администрации признать за Обществом преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, установить величину рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет и направить Обществу проект договора купли - продажи недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Общество 12.08.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление
48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-221859/2017, факт обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения после 22.01.2015 (вступления в силу положений Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, ограничивающих право выкупа спорного объекта), принимая во внимание отсутствие воли собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе совершения сделок между аффилированными лицами в целью причинения вреда кредиторам должника. Предприниматель как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель – должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договором. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
статьи 29 данного закона, которая ограничивает способы приватизации объектов культурного наследия. Избранный истцом способ приватизации не предусмотрен данной нормой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс), статьей 43 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, арендные отношения истца в момент их возникновения предусматривали преимущественное право выкупа , поставленное под отлагательное условие, которое наступает при отчуждении спорного помещения из государственной собственности; допущено несоблюдение преимущественного права истца при отчуждении имущества из государственной собственности, Департамент совершил действия в обход закона города Москвы, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса; Общество доказало преимущественное право выкупа спорных помещений, как лицо, осуществившее на объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, обосновав рыночную стоимость арендованного помещения на момент
«Центральный рынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 10.03.2011 № 21. Исковые требования основаны на положениях статей 421, 452, пункте 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между обществом и предприятием заключен договор аренды, по условиям которого предусматривалось право выкупа объекта аренды, поскольку условие о выкупе не было предусмотрено, оно должно быть установлено дополнительным соглашением, от подписания которого предприятие (арендодатель) отказывается. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 иск удовлетворен, на МУП «Центральный рынок» возложена обязанность заключить дополнительное соглашение от 20.09.2011 № 2 к договору аренды от 10.03.2011 № 21. Судебная инстанция,
за 1 куб.м лесоматериалов, включает в себя НДС (20%). Переменная часть субарендной платы (Субарендная плата 2) оплачивается за услуги по управлению ТС, осуществляемые работниками лизингополучателя на основании первичных учетных документов (путевых листов, ТТН по форме 1-Т, счетов-фактур (УПД) на услуги экипажа). В пункте 4.1 договора установлено, что ТС находятся в собственности лизингодателя. Согласно пункту 4.2 договора, право собственности к лизингополучателю переходит в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга). Пунктом 4.6 предусмотрено, что субарендатор получает право выкупа ТС после перехода права собственности на ТС от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты субарендатором всей совокупности платежей, относящихся к постоянной части субарендной платы, равной выкупной стоимости, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору. Дифференцированный график платежей отражен в Приложении № 1 (с учетом корректировок, внесенных соглашением № 1 от 01.10.2019). Допускается выкуп субарендатором ТС до истечения срока действия настоящего договора, в этом случае с момента перехода права собственности от лизингополучателя к
Управление) и муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: <...> / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и о применении последствий недействительной сделки. Требования основаны на статьях 166 – 168, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества как арендатора указанного помещения, а также преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Сославшись
ФИО1) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника об утверждении изменений Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, в части установления начальной цены Лота №1 в размере 2 580 000,00 рублей отказать; дополнить раздел 6 Положения в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, пунктами: 6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 6.1.2. В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества или отсутствия их волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предложения договор купли-продажи заключается с победителем торгов. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 31.03.2022,
получить необходимые сведения посредством направления запросов в регистрирующие органы, и в случае отказа в их предоставлении, истребовать необходимые сведения в судебном порядке, ФИО4. не воспользовался своим правом получить необходимую информацию, что послужило основанием для некорректной оценки имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции оценка действий арбитражного управляющего по увеличению текущих платежей и нарушении правил публикации сведений через ресурс ЕФРСБ не проведена. Отметил, что указание в объявлении о продаже имущества должника о лице, имеющим преимущественное право выкупа доли имущества, способствует дополнительному информированию участников торгов об особенностях имущества, выставленного на продажу, и о лице, которому будет предложено выкупить имущество должника, даже в случае победы третьего лица в торгах. Также указывает, что суд первой инстанции не провел исследование факта отсутствия при направлении ФИО6 заявки на участие в торгах отсутствие с его стороны сведений о заинтересованности по отношению к должнику и не дал оценку действий ФИО4. как организатора торгов при формировании протокола допуска к
Кызыл 11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Кочергиной Е.Ю., судей Дулуша В.В., Ойдуп У.М., при секретаре Доржан Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и предоставить право выкупа земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика Мэрии г.Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и предоставить право выкупа земельного участка, указывая в обоснование, что она является владельцем объекта недвижимости, находящегося по адресу:
Дело № 2-60/2020 УИД 04RS0008-01-2019-001951-75 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2020 года п. Заиграево Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Амгалана Даши-Доржиевича к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с право выкупа , взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО3 Д-Д. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с право выкупа заключенного между ФИО3 Д-Д. и ФИО2 01.06.2018 г.,, взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства в размере 287 500 руб. за период с 10.12.2018 г. по 07.11.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 103 руб., взыскании судебных
подписали Акт к договору от ..., из которого видно, что ..., состоящая из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью - ... кв.м., из них - ... кв.м., передана в пользование истцу. Истец (наниматель) ФИО1 принял переданную ему в пользование указанную квартиру. Договор, согласно пункту ...., вступил в силу с момента его подписания и срок его действия составляет ... лет. Согласно пункту ... Договора, по истечении ... лет найма жилого помещения наниматель ФИО1 получает право выкупа его по остаточной инвентаризационной стоимости. ... истек, установленный Договором десятилетний срок найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Следовательно, с ... Истец (наниматель) ФИО1 получил право выкупа указанного жилого помещения по остаточной инвентаризационной стоимости. ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права выкупа жилой площади по остаточной инвентаризационной стоимости. Ответ на данное заявление истца со стороны ответчика не поступило.... года ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о выполнении им обязательств
по тем основаниям, что кадастровая стоимость земельных участков не затрагивает прав и обязанностей административного истца. Представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области) ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 г., против удовлетворения заявленных требований также возражала, поскольку административный истец не является лицом, имеющим исключительное право выкупа земельных участков, а расчет арендной платы за пользование спорными участками исчисляется не из кадастровой стоимости. Кроме того, свое право выкупа земельный участков административный истец не реализовал. Также представитель Учреждения полагает, что привлечение органа кадастрового учета к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, необоснованно. Представитель заинтересованного лица –Глава администрации Ушинского сельсовета Земетчинского района Пензенской области - ФИО6, против удовлетворения заявленных требований возражала. Представитель заинтересованного лица - администрации Вадинского района Пензенской области, надлежаще извещенный судом о
