Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и указали на аффилированность общества и должника как обстоятельство, которое объективно не могло быть установлено. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся, в частности, в непринятии мер по истребованию имущества и контролю за деятельностью должника), препятствующие применению правила о правопреемстве арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, сочли, что срок для обращения с заявлением не пропущен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
лицам, которое передано единственному участнику - ФИО2, поскольку все требования кредиторов удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от ФИО2 о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям. Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из недоказанности соблюдения сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия у ФИО5 право на передачу имущества общества "ЛесТрейд", поскольку оно 24.05.2019 ликвидировано и полномочия конкурсного управляющего прекратились. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
по делу, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменено в части замены ФИО2 на доверительного управляющего – предпринимателя ФИО1 В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе общества и ФИО3 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части возобновлении производства по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества «СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, отменено постановление апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд» от заявления о признании должника банкротом, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
области из материалов банкротного дела А46-7776/2009 реестр текущих платежей и документы, на основании которых ответчик включил в реестр текущих платежей задолженность перед ИП ФИО6, которому платежным поручением № 211 от 27.03.2013 выплачено 522 000 руб. Ходатайства отклонены по следующим причинам: 1) Задолженность перед ИП ФИО6 погашена платежным поручением от 27.03.2013 № 211 предыдущим арбитражным управляющим, что исключает отношение исследования оснований для такой выплаты в рамках иска о взыскании убытков со следующего управляющего. Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства одного должника ( в данном случае работодателя), на которое справедливо указывает ФИО1, не означает, что конкретный управляющий несет ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие неправомерных действий своего процессуального предшественника. Каждый несет ответственность за свои неправомерные действия. Истцом не приведены доводы , в чем состоит неправомерное поведение именно ФИО2 при совершении предыдущим управляющим платежа в пользу ИП ФИО6. В связи с чем выяснение очередности и оснований возникновения требования этого лица
полномочия ФИО1 прекращены. В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действительно определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом процессуальное правопреемство регламентировано нормами статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом процессуальное правопреемство арбитражных управляющих не означает обязательное привлечение судом отстраненного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ФИО1 в отношении недобросовестного поведения кредитора, отсутствия оснований для принятии решения о его отстранении и приостановке электронных торгов суд апелляционной инстанции отклоняет как неимеющие существенного значения для рассмотрения вопроса о компетенции собрания кредиторов. Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке
не с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (25.10.2021). Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-36209/2021 является процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, утвержденных в рамках дела № А40124024/2019, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм материального права - п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку процессуальное правопреемство арбитражных управляющих может учитываться в рамках одного дела о банкротства. При таких обстоятельствах, вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных
доступу к первичной документации. Суд сослался на расписку от 16.06.2017, выданную ФИО1, о получении двух отчетов, между тем, в расписке нет сведений о получении ФИО1 документов к отчетам. ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на воспрепятствование, в том числе работников суда в получении информации в отчетах и возможности сделать фотокопии ввиду перемещения из кабинета в кабинет. ООО «МТОСР-Челябинск» полагает, что выводы суда противоречивы, поскольку в отношении не проведения инвентаризации суд указывает на срок назначения ФИО2 и правопреемство арбитражных управляющих . ООО «МТОСР-Челябинск» не согласен с отказом в требовании по возврату ООО «СпекТор» имущества должника (бульдозер Камацу и каток ДУ), поскольку вопрос о месте нахождения имущества должника не исследован, видеозаписи производственной базы должника подтверждают факт выбытия имущества. Не согласен ООО «МТОСР-Челябинск» с выводом суда об отсутствии препятствий со стороны ООО «СпекТор». ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на отчет ФИО5 от 25.03.2017 и отражение в нем сведений в отношении пояснений ООО «СпекТор» о нахождении у него
к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в ч. 2 ст. 143 Закона, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 N 299 и типовых формах отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанными нормативно-правовыми актами на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника подлежала включению в отчет конкурсного управляющего ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения
себе признаки фальсификации, о чем подробно указано в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в 2019г., ни позже ФИО5 не обращался в арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ для утверждения судом правопреемства, хотя обязательность правопреемства предусмотрена п. 2.6. договора уступки, якобы заключенного между ним и ООО «ПСК». Таким образом ФИО5 не может ссылаться на то, что ему не было известно о необходимости утверждения правопреемстваарбитражным судом. Уведомление в адрес ООО «ВТПС» от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление в адрес временного управляющего ООО «ВТПС» о состоявшемся правопреемстве от 16.05.2019г. не являются достоверными доказательствами, представленныеми в суд ФИО1, так как эти документы являются односторонними и из них невозможно установить направлялись ли они в ООО «ВТПС» и временному управляющему, так как никаких отметок о вручении в уведомлениях нет. Участниками рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления о правопреемстве являлись ООО «ПСК» и конкурсный управляющий ООО «ВТПС». ООО «ПСК» никаких возражений относительно правопреемства
судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Заявление ООО «ЮРКАПИТАЛ» о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения, на интернет-сайте ФССП России размещена информация о наличии в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства, возбужденного 29.12.2018 на основании исполнительного листа от 21.06.2016 № ФС 012694258, реквизиты которого совпадают с выданным по настоящему делу, при этом соответствующее подразделение службы приставов и судебный пристав-исполнитель к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица не привлечены. Наряду с этим, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 07.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3, соответствующая процедура до настоящего времени не завершена. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О
по передаче не являющемуся его кредитором ПК «Народный» актива по вышеуказанному договору цессии с очевидностью совершены с целью неисполнения обязательств перед кредиторами КПК «Народная касса», то есть договор цессии № 02/2020 от 17.01.2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Недобросовестность сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» № 02/2020 от 17.01.2020 исключает возможность правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, поэтому соответствующее заявление ПК «Народный» не подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 10 ГК РФ). На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом вышеизложенного, изменение в ходе конкурсного производства статуса арбитражного управляющего КПК "Народная касса" не препятствует разрешению частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка
