Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-13766/2008, по иску ЗАО «КМБ-Банк» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью «Интекс», «Диаленд» и «Элемент» о взыскании 9 656 522 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. НАО «ПКБ» обратилось в с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , а также о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется. Суды отклонили довод общества о пропуске фондом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению: применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.05.2016 (дата прекращения принудительного исполнения решения суда по настоящему делу по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) и начинает течь заново; на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства (13.09.2018), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (20.05.2016 + 3 года = 20.05.2019). Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности о необходимости его восстановления, с учетом того, что данный срок фондом не был пропущен, не привел к принятию неправильного судебного акта по делу. К доводу общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела о процессуальном правопреемстве ООО «Факторинговая компания «ФК
первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадииисполнительногопроизводства . Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства решение о предоставлении такого земельного участка может
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительногопроизводства , тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению
и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 9285/10). Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадииисполнительногопроизводства . В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). При этом действующее
в том числе к ФИО1 вытекающие из кредитного договора <***> (л.д. 30-31). В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по условиям которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего
его правопреемника – ФИО1 Довод ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. В свою очередь отношения между взыскателем и должником регулируются Законом № 229-ФЗ, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 Закона № 229-ФЗ, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судами в соответствии со статьей 48 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены
решения значительно позднее получения арбитражным управляющим исполнительного листа (27.03.2019), при этом обстоятельства, препятствовавшие передаче исполнительного листа в ФССП в разумные сроки после его получения, при рассмотрении спора по существу не приведены. В случае предъявления исполнительного листа в ФССП для исполнения и последующей реализации требования к Ше Г.С. согласно решению собрания кредиторов названный документ мог быть или отозван, или в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено правопреемство на стадии исполнительного производства . Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пересмотр установленных фактических обстоятельств и переоценка представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. Поскольку суду округа федеральный законодатель не предоставил полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья
с ОАО «Снежка» в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» взыскано 5 285 923 руб. 87 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2012, 31.10.2012 взыскателю судом выдан исполнительный лист Серия АС № 003320172. 13.09.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником (процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства ). Определением суда от 06.11.2013 была произведена замена взыскателя ОАО «Брянскэнергосбыт» на правопреемника – ОАО «МРСК Центра». 27.05.2015 ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 003320172 о взыскании задолженности в размере 5 285 923 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика, ООО «АПК «Маяк» на солидарных ответчиков – ООО «АПК «Маяк» и ООО «Маяк». Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу, установив по делу процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства , заменив ответчика ООО «АПК «Маяк» на солидарных ответчиков ООО «АПК «Маяк» и ООО «Маяк». По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО «Маяк» к солидарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие справедливое распределение активов и обязательств при реорганизации; суды неправомерно возложили бремя доказывания несправедливого распределения активов на истца, неправильно применили пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пени. Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитному договору, на дату перехода прав указан в Приложении № к Договору. Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 07.08.2017г., указан кредитный договор №, объем требований 292 848 руб. 39 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.11.2017г. было допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства , заменен взыскатель с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ФИО4 Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору № было переуступлено Банком ВТБ 24 (ПАО), а представитель Банка не поддержал заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 требований. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований,
права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП «ЖСУ» непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер (в т.ч. по решениям судов) и прочим действиям в отношении объектов: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого разделительного баланса произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ делу №***. Должник - МП "ГорУКС" заменен на правопреемника - МП «ЖСУ». Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено полностью в связи с ненадлежащим уведомлением Соистцов о дате и времени судебного заседания и принято новое определение, по существу аналогичное определению суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской
заявления о предоставлении которых были поданы до 01.01.2017, но не рассмотрены по существу Администрацией поселения. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением Главы Богашевского сельского поселения ФИО2 не согласилась, полагала, что решение суда для исполнения понятно. Приобщила письменный отзыв на заявление, в котором содержится просьба произвести замену должника, однако в судебном заседании пояснила, что данный отзыв не является заявлением о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что выходом из сложившейся ситуации будет являться процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства должника муниципального образования «Богашевское сельское поселение» на муниципальное образование «Томский район». Выразила желание об исполнении решения суда. Дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определением Томского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года разъяснено, что исполнение решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 по гражданскому делу №2-1288/2016 в части предоставления ответчиком (должником) муниципальным образованием
октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 подлежит прекращению, поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова судебного приказа № правоспособность ФИО4 была прекращена в связи со смертью. Из вышеизложенного следует, что правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО4 не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, определила: определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2018г. отменить. Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 января 2018г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>г., выданного мировым
арендной плате за период с 29.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 572 583 руб. 23 коп., задолженность по пени за период с 02.07.2019 по 12.08.2019 в сумме 13 500 руб. 96 коп. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-1637/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО5 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнительного производства должник ФИО5 заменен на его правопреемников - ФИО6 Семена Э., ФИО3 Э., ФИО4 Э. в лице законного представителя ФИО1 (т.2 л.д.61-62). Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, по гражданскому делу № 2-1615/2020 с ФИО5 в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от дата, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 28.12.2018
