устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судами норм материального права, а также на неисследованность вопроса, касающегося процессуального правопреемства по кредитным договорам . При таких условиях у окружного суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
Краснодарского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., установила: представитель ООО «Форсайт Инвест» обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить истца - АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) на ООО «Форсайт Инвест». В обоснование заявления ООО «Форсайт Инвест» указало на то, что между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Кубаньагропродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23 сентября 2009 г. № <...> (далее - договор об открытии кредитной линии). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства от 23 сентября 2009 г. № <...> с Казахмедовым А.К.; договор поручительства от 23 сентября 2009 г. №<...> с Кузубовым В.Ю.; договор ипотеки от 23 сентября 2009 г. № 0<...> с Чеужевым Р.М. Кроме
банком заключен кредитный договор и договор залога. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств должника банком и обществом «Валенсия» заключен договор поручительства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из исполнения обществом «Валенсия» обязательств по кредитному договору за должника в полном объеме, наличия у должника признаков банкротства и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве. Обязательства по договору поручительства исполнены обществом «Валенсия» сразу после заключения договора. При этом в рамках дела № А40-277473/2019 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано. ФИО2 как поручителем по тому же кредитномудоговору денежные средства во исполнение обязательств перечислены позднее и направлены банком для погашения иных кредитных обязательств ФИО2 Суды учли, что ФИО2 реализовал свое право на оспаривание претензий к основному должнику, заявляя возражения и участвуя в судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего имуществом
от 7 августа 2020 г. по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: НО «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 г. с нее как с поручителя ООО «Газсервис» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитномудоговору в размере 12 862 983,07 руб. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Газсервис», ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 15 апреля 2019 г. НО «Гарантийный фонд Ростовской области» перечислила Банку денежные средства в размере 12 950 298,07 руб. Полагая,
в размере 5 0%. В соответствии со справкой ФНС России по состоянию на 28.03.2018 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака с Прокопенко Петром НиколаевичемI-АН № 736592 от 14.07.2016. Имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует. На дату обращения в суд задолженность перед кредиторами составила более 500 000 рублей. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств перед кредитором - ООО «САЕ» ( правопреемство по кредитному договору , заключенному с АКБ «Русславбанк») в размере 1 572 762,91 руб., установленных судебным актом. Размер обязательств указан с учетом частичного исполнения судебного акта, подтвержден данными с официального сайта ФССП России. Также должник указывает на наличие обязательств перед ФИО3 в размере 3 000 000 руб., однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. В счет оплаты вознаграждения финансового управляющего должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000
форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 10 приложения к заявлению); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (приложение 8 к заявлению), в пункте 196 которой указано, что ОАО КБ «Петрокоммерц» является правопредшественником Банка. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит» после присоединения ОАО КБ «Петрокоммерц» были заключены семь дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении условий кредитования (пункт 5 приложения к заявлению). Таким образом, должник дополнительно подтвердил правопреемство по кредитному договору и апелляционный суд считает обоснованными доводы ПАО Банк «ФК Открытие», что подача настоящей апелляционной жалобы направлена исключительно на затягивание рассмотрения заявления о банкротстве ООО «Визит». При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
делу № А33-6577-1/2014 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью завод композитных панелей «Стилформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части требований задолженности в сумме 13 000 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФАСАДПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках процедуры банкротства основного должника (№А33-6577/2014) произведено процессуальное правопреемство по кредитному договору <***> от 26.03.2013. Вместе с тем, определением от 21.05.2015 по делу №А33-17251/2014-к4 (Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу №А33-17251/2014-к4 оставлено без изменения) суд отказал в удовлетворении заявления ООО Завод композитных панелей «Стилформ» о процессуальном правопреемстве. Данным судебным актом, установлено, что в предмете договора уступки от 25.12.2014, не указано на уступку прав по договору поручительства №8357-П/1 от 26.03.2013, указано на уступку прав по договорам залога в отношении конкретных единиц имущества, в
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что представленный договор уступки права требования подписан с соблюдением статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит сведения об обязательствах, их которых у первоначального кредитора возникло уступаемое право, указанный договор уступки прав является заключенным Определением и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 13.08.2021 произведено процессуальное правопреемство по кредитному договору №1400/0160936 от 05.03.2013. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2021 произведено процессуальное правопреемство по кредитному договору №3401/0197782 от 18.07.2013. Определением Мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 19.10.2021 произведено процессуальное правопреемство по кредитному договору №0000/0120427 от 02.09.2011. Задолженность ФИО1 по кредитному договору 1400/0160936 от 05.03.2013 составила 146 406,36 руб., в том числе 133 030,36 руб. – основной долг, 11 332,38 руб. – проценты, 2 043,62 руб. - госпошлина. Задолженность
правовые последствия до тех пор, пока не будет вынесен судебный акт о признании его недействительным. Фактически в заявлении ФИО1 ставится не о разногласиях между должником и арбитражным управляющим, а о разногласия (причем не наличных, а возможных) между ООО "Красная Звезда" как плательщиком и ПАО "МТС-Банк" как кредитором. В отношении вопроса о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "МТС-Банк" (с учетом обозначенной ФИО2 позиции о необходимости распределения ответственности между всеми сопоручителями в равных долях) такое правопреемство по кредитному договору <***> Ю допустимо на сумму (28 335 375,00 – 9 140 115,82) / 3 = 6 398 419,73 рублей. От ПАО «МТС-Банк» поступил письменный отзыв с возражениями на доводы должника по отражению платежей исходя из принципа пропорциональности, ввиду того, что фактически третье лицо ООО «Красная звезда» произвело платеж от 03.03.2022 (ПП от 03.03.2022 № 96) на ссудный счет <***>, который открыт для погашения задолженности только по кредитному договору <***> Ю от 30.06.2009 (Заемщик
пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.....> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЦФР Сириус» в размере <.....> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <.....> копеек, задолженность по процентам – <.....>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области осуществлено процессуальное правопреемство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «ЦФР Сириус». Таким образом ООО «ЦФР Сириус» вправе взыскивать задолженность в размере переданной по договору уступки, а именно в размере <.....>. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим взысканием задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области судебный приказ отменен, получено ДД.ММ.ГГГГ. На дату отмены судебного приказа сумма задолженности составляла <.....>. Просит
руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,99 руб. <дата> между ПАО «СКБ-банк» и ООО «ЦФР СИРИУС» заключен Договор уступки требования (цессии) №.4.3/21, согласно которому права требования по кредитному договору № от <дата> переданы ООО «ЦФР СИРИУС». <дата> определением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство по кредитному договору № от <дата> с ПАО «СКБ-банк» на ООО «ЦФР СИРИУС». Определением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, судебный приказ № от <дата> отменен. Согласно Договору уступки ООО «ЦФР СИРИУС» передана задолженность по договор № от <дата> в размере 354 955,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 310 258,89 руб., задолженность
в размере 251 423, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 714, 24 руб. 05.11.2019 по заявлению ООО «Форвард» от 24.10.2019 судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Форвард» по гражданскому делу №2-23/2016. Заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с вопросом о процессуальном правопреемстве в своем заявлении ООО «Форвард» указал номер гражданского дела 2-23/2016, что не соответствует действительности, поскольку фактически он просил произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору № от 21.06.2012 по гражданскому делу №, что оставлено судом без внимания. Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «Форвард» должно быть вынесено в рамках иного гражданского дела – 2-707/2015. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Сбербанк. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы
отсутствие представителя истца (ч. 2 просительной части иска). Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. О поступлении иска в суд и рассмотрении дела судом была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.07.2021 г. (л.д.60). После чего, ею было направлено в суд возражение (л.д.64-69) по основаниям, предоставления ООО «Столичное АВД» в суд ненадлежащих копий документов, в частности подтверждающих правопреемство по кредитному договору , в связи с чем, просит в иске отказать. Последующие судебные извещения были возвращены в суд, по истечению их срока хранения в почтовом отделении. По этим основаниям, неявка в суд признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
июля 2013 г. № 12-013180, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ссылаясь в обоснование заявленных требований на переуступку ему прав требования по указанному кредитному договору ИП ФИО3 Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из недостижения сторонами кредитного договора соглашения о договорной подсудности спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрении настоящего иска по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика. При этом, правопреемство по кредитному договору , по мнению суда первой инстанции, основанием для изменения территориальной подсудности не является. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства
