Правопреемство пропущен срок предъявления исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды

Федерации не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статьи 323 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что об обстоятельствах утраты исполнительного документа заявителю было известно еще при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до начала течения трехмесячного срока для предъявления исполнительного документа (с учетом восстановления судом срока для его предъявления), суды пришли к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовой неопределенности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, признав причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неуважительными. При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок для предъявлении исполнительного лит сак исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ. Решение суда от 21.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 13.09.2018, исполнительный лист выдан 08.10.2018, следовательно

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к 6 исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи

пропуском срока. Коллегия полагает необходимым отразить, что предъявленный исполнительный лист в орган Федерального казначейства до принятия определения о процессуальном правопреемстве управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной республике Крым на его правопреемника – администрацию Советского района Республики Крым подлежал возврату взыскателю со ссылкой на отсутствие в данном органе Федерального казначейства лицевого счета должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов . Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом

практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О). Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления

о возбуждении исполнительного производства отсутствует, должник на такие обстоятельства не ссылается, о погашении задолженности не заявляет. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный документ был выдан первоначальному взыскателю, в процессе правопреемства обществу «ГРАНС» не передавался. Тем самым взыскатель на протяжении длительного периода времени был лишен законных оснований для предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания. В этой связи апелляционный суд признал первоначально выданный исполнительный лист утраченным. Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине. Пропуск срока обусловлен нахождением должника в процедуре несостоятельности (банкротства), когда принудительное исполнение с участием службы судебных приставов невозможно по причине законодательного запрета, установленного Федеральным законом

суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что 20.06.22019 года был заключен договор цессии, после чего в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник - ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа , поскольку срок пропущен по уважительной причине. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 указал, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности, поскольку ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в своей частной жалобе заявитель не привел ни одной причины пропуска срока, которую суд мог

котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При вынесении определения от 19 ноября 2018 года об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель с таким требованием не обращался. Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию заявитель обратился в суд только 02 сентября 2019 года, то есть через один год и пять месяцев после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и более чем через 10 месяцев после вынесения судом первой инстанции определения о замене выбывшего истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с правовой

том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «НБК» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику. С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «НБК» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Так как срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит. Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет

листа к взысканию для правопреемника не течет с момента удовлетворения заявления о правопреемстве, а продолжается, связан исключительно с датой вступления решения суда в законную силу, перерывом течения срока, предусмотренным положениями ФЗ "Об исполнительном производстве. При таком положении, законных оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО «Редут» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено. Нарушений норм материального и

предъявления исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в судебный участок № Краснозерского судебного района <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве, далее в связи с удовлетворением заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в судебный участок № Краснозерского судебного района <адрес> заявление о выдачи копии судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» из судебного участка № Краснозерского судебного района <адрес> поступило определение о процессуальном правопреемстве не вступившие в законную силу. На момент обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в адрес заявителя определение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу так и не поступило. Заявитель обращает внимание на то, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а