Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, признав причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неуважительными. При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок для предъявлении исполнительного лит сак исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления
от 31.08.2018 № ДВ-М-1269, от 30.08.2018 № ДВ-М-1959, от 30.08.2018 № ДВ-М-2002, от 30.08.2018 № ДВМ2124, от 30.08.2018 № ДВ-М-2156. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион», затем ООО «Эко» доли квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту ООО «Хабрыба» переданы, в том числе договоры, заключенные между ООО «Орион» и Агентством с обязательной заменой стороны: - договор от 29.08.2018 № ДВ-М-758 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства – для осуществления вылова макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 7,409%, сроком действия до 31.12.2033; - договор от 31.08.2018 № ДВ-М-855 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском
договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;
более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по
правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с
товарных рынках, не подпадает под специальные контрольные процедуры. Доводы налогового органа, касающиеся несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку заявление было направлено в вышестоящий налоговый орган. То обстоятельство, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, не свидетельствует о несоблюдении заявителем установленного законом порядка обжалования. Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого акта, судом также не принимаются, поскольку с учетом изменения организационно-правового статуса заявителя (универсальное правопреемство), срок на обжалование оспариваемого решения подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 29.08.2011 № 10/17/39. Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения. 3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. С учетом положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку ответчик, ФИО1, умер 15 апреля 2020 года, спорные правоотношения обусловлены осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носят личный характер, следовательно, допускают правопреемство, срок для принятия наследства наследниками ответчика не истек, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях установления правопреемника ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227, 228 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2.
если спорное правоотношение допускает правопреемство. Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по настоящему делу является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство. Поскольку ответчик, ФИО1, умер 15 февраля 2019 года, спорные правоотношения обусловлены осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носят личный характер, следовательно, допускают правопреемство, срок для принятия наследства наследниками ответчика не истек, суд считает, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для приостановления производства по делу. С учетом статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника ФИО1. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: производство по делу № А33-21709/2018 приостановить
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку ответчик - ФИО3 умер 01.04.2018, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок для принятия наследства наследниками ответчика не истек, имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для приостановления производства по делу. С учетом статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника ФИО3 Марка Витальевича. С учетом времени принятия наследства, судом определена дата судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, проверке наличия/отсутствия у ответчика правопреемников и возможности рассмотрения спора по существу.
Ответчиком 2 или Ответчиком 3, представлено не было. То есть право нового кредитора ООО МФО «АЛТЫН-ФИНАНС» как взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено, и с ДД.ММ.ГГГГ в указанном деле взыскатель отсутствует. В настоящий момент, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста земельного участка отпала, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" являющийся взыскателем сообщило об отсутствии задолженности ФИО2 (собственника земельного участка). Новый кредитор ООО МФО «АЛТЫН-ФИНАНС» не реализовал свое право на процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» ООО МФО «АЛТЫН ФИНАНС» о прекращении обременения в виде ипотеки, ипотека на земельный участок была прекращена, запись об ипотеки погашена в ЕГРН. Прекращение обременения в виде ипотеки на земельный участок ФИО2 создало возможность для взыскателей, не являющихся залогодержателями, получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
дубликата исполнительного листа, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование вывода об удовлетворении заявления ООО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство, срок исполнительного производства не истек. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 2 статьи 12 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд,
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. При вынесении определения суд установил, что ФИО2 ххх г. умер. Руководствуясь ст.215 ГПК РФ, суд указал на то, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на распределение наследственного имущества между наследниками умершего ФИО2, следовательно, необходимо определить круг этих лиц. Круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). Поскольку спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок , установленный законом для принятия наследства после смерти ФИО2, не истек, суд обязан приостановить производство по делу. В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.п.6,60) суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, ФИО1 должен обратиться с ответствующим иском непосредственно к наследникам ФИО2, в связи с этим
права, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с действиями по исполнению судебного акта, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику (передача исполнительного листа, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, возбуждение исполнительного производства) для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеют. В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Учитывая, что рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о замене взыскателя правопреемником. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить. Удовлетворить заявление ФИО3 о процессуальном
2022 года между ФИО2 и взыскателем заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло к ФИО2 Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая то, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, согласие должника на уступку права требования уже взысканной судом задолженности не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных
