г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что в нарушение положений Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее - Правила № 1009), не проводилась правовая экспертиза Приказа, при его разработке не учтены нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению административного истца, Минстрой России как федеральный орган исполнительной власти необоснованно не применил принадлежащее ему право придать оспариваемому нормативному правовому акту обратную силу, что привело к завышенным начислениям платы за жилое помещение, предоставленное по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, за январь и февраль 2023 г., то есть в период до вступления Приказа в силу. Как
на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также наличием правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Согласно статье 9 Закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона №122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Законом № 122-ФЗ, исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок входит полностью или частично в состав какого-либо земельного
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013, предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг: устные консультации, по необходимости подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Оплата определена сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. За оказанные услуги конкурсным управляющим заявителю выплачено 25 000 рублей. В рамках настоящего дела определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2014
записи о регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии по результатам служебной проверки на предмет правомерности государственной регистрации права собственности комиссией было подготовлено заключение, утвержденное руководителем управления 27.06.2013, в котором было зафиксировано, что фактически документы на государственную регистрацию спорных объектов в установленном порядке не поступали; в книге учета входящих документов подобные заявления не зарегистрированы; информация внесена в ИС ПК ЕГРП вне процедуры; отсутствуют дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости на бумажных носителях; правовая экспертиза не проводилась; решения о регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости не принимались. Спорные записи были исключены и из электронной версии ЕГРП. Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения
1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета
17.01.2022 № П-2 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2022 № П-6 на сумму 45 000 руб., от 21.03.2022 № П-7 на сумму 10 000 руб., от 28.03.2021 № П-8 на сумму 40 000 руб., от 24.06.2022 № П-11 на сумму 10 000 руб., от 02.08.2022 № П-17 на сумму 10 000 руб. оказанных услуг на общую сумму 285 000 руб. Кроме того, ФИО2 по чеку-ордеру от 02.11.2021 № 26 произвела АНО ЮЦ « Правовая экспертиза » оплату в сумме 35 000 руб. за проведение рецензионного исследования на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию здания. Между ФИО4 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор цессии от 09.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к предпринимателю ФИО1 по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела № А50-15937/2021. Стороны пришли к
в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу № А55-12577/2011 по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Правовая экспертиза » убытков в размере 4 787 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 кредитный потребительский кооператив граждан «Мой город» (далее – КПКГ «Мой город», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании солидарно с
инстанции исходил из того, что истцом не доказан причиненный в результате совершения сделки ущерб, о котором заведомо было известно ответчику; установленный договором размер лицензионных платежей не причинил истцу убытков; истцом не доказано наличие сговора генеральных директоров сторон в ущерб интересам организаций; истцом пропущен срок исковой давности. При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда первой инстанции от 26.01.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Юридический центр « Правовая Экспертиза », эксперту ФИО6 По результатам проведенного исследования экспертом установил, что рыночная стоимость права использования на территории Российской Федерации по неисключительной лицензии товарных знаков по свидетельствам № 297617, № 297620, № 489131, № 282143, № 546694, № 546695, № 439051, № 341809, № 308887, № 310632, № 436177, № 436178, № 346066 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в фиксированном размере в рублях для каждого товарного знака в отдельности на
процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что проводимая государственным органом правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. С учетом этого пределы правовой экспертизы документов должны определяться необходимостью обеспечения
руб., штраф в размере 15 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 263,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 267,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 606,53 руб., всего 62 837,93 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 364 руб. Экспертное учреждение ООО « Правовая экспертиза ЦВС» обратилось с письменным ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 14.10.2022. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ООО «РЭК Центральный» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 790,80 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Правовая
Вологодский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Огурцов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 августа 2010 года № 33-3216 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей « Правовая экспертиза » ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах ФИО2 к ООО «Жилстройбетон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» по доверенности ФИО3, судебная коллегия установила: ДАТА между ФИО2
ним и ОАО «АльфаСтрахование»» был заключен договор комплексного страхования автотранспорта Авто КАСКО №. Согласно условиям договора транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме 22065 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступило его заявление по факту повреждений автомобиля неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению ООО « Правовая экспертиза » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному страховому случаю составила 17350 рублей. За заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступило его заявление по факту повреждения его автомобиля неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Управления МВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24457 рублей
