повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. На ошибочность позиции заявителя о распространении права обжалования на находящиеся за пределами обособленного спора с его участием любых судебных актов, принятых в деле о банкротстве, к участникам которого заявитель не отнесен, со ссылкой на правовое обоснование указал окружной суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из решения суда первой инстанции, в запросах таможенного органа не указаны основания истребования соответствующих документов, в них также отсутствует правовое обоснование истребования. Вышеуказанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в соответствии с их компетенцией, определенной нормами Кодекса. Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства перечисления спорной суммы и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод о сроке исковой давности получил правовое обоснование . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
суд с апелляционной жалобой, которая, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», назначена к рассмотрению апелляционным судом на 01.06.2021. В судебное заседание 01.06.2021 стороны не явились. В связи с возникшими у суда апелляционной инстанции вопросами, требующими выяснения, определением от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021, при этом суд обязал департамент в срок не позднее 22.06.2021 представить суду и заявителю правовое обоснование оспариваемого решения от 30.11.2020 № 4819-ДИЗО/20, пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении предпринимателя от 18.12.2020, приложенные к акту обследования земельного участка от 12.11.2020 № 2067 схему и фотографию; признал обязательной явку в судебное заседание представителя департамента. К указанному сроку департамент требования суда не исполнил, явку в судебное заседание 29.06.2021 не обеспечил, заблаговременно не известил суд о наличии уважительных причин неявки и невозможности выполнения обязательных указаний суда апелляционной инстанции. В определении от 29.06.2021 об отложении
в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирская энергетическая компания», необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу. Согласно протокольному определению суда от 24.03.2014 судебное заседание отложено с целью предоставления сторонами дополнительных документов для объективного рассмотрения настоящего дела по существу, истцу было предложено судом первой инстанции представить в материалы дела письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в судебном заседании, ответчику, в свою очередь, было предложено представить правовое обоснование ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также предоставить письменные пояснения по доводам истца, изложенным в ходе судебного заседания. В соответствии с протокольным определением от 08.05.2014 судебное заседание было отложено судом первой инстанции для предоставления сторонами дополнительных пояснений, судом первой инстанции предложено стороне истца представить в материалы дела правовое обоснование заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об объединении дел в одно производство, письменных пояснений по доводам ответчика, изложенным в
год установлен размер арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы (в бюджет субъекта) исходя из конкретных ставок, согласно которых арендная плата составила 4 253 302 руб. 00 коп. для равнинной части и 5 977 483 руб. 00 коп. для горной части. Изучив вышеназванные доказательства, суд правильно установил, что правомерность расчета арендной платы в части, превышающей минимальные ставки в расчетах арендной платы, ответчиком не подтверждена указанием на применяемый в этом случае нормативный акт. Правовое обоснование начисления арендной платы в части превышающей минимальной платы (в федеральный бюджет) расчет не содержит. Из расчета следует, что при начислении арендной платы в части превышающих минимальные ставки фактически применен коэффициент - 2, путем умножения минимальных на 2 (табл. 2). Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству в указанных расчетах, применен коэффициент - 2, без установленных законом оснований. Арендная плата за 2008
и иными действиями, и индексацию в размере 13 307 рублей (232 800 х 6,5% : 365 дней х 321 день), а также выдать исполнительный лист. ООО «Драймикс» и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. Как видно из определения от 21.09.2021, уточненные требования ФИО1 рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 19.10.2021. Суд предложил ФИО1 заблаговременно представить расчет уточненных требований, правовое обоснование в части требования о взыскании суммы индексации, а ООО «Драймикс» и конкурсному управляющему – письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении ФИО1, и документы в обоснование доводов. 19 октября 2021 года ФИО1 направил в суд ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Драймикс» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 196 тыс. рублей, 36 800 рублей расходов, связанных с
копий документации. Истец указывает в своем ответе на отзыв, что акты выполненных работ и отчеты предоставлялись ему дважды, но не в установленный с договором срок и указывает, что отказ от подписания актов и иных документов с его стороны является не противоречия, связанные с объемом или качеством выполненных работ, а применимая единица измерения в представленных ему документах. При этом истец не указывает какая единица измерения, по его мнению, должна применяться в актах выполненных работ и правовое обоснование ее применения за выполненные услуги. Истец не предоставляет суду правового обоснования на взыскание и не предоставил суду доказательства, что ответчик не исполнил свои обязательства в части выполнения работ и услуг, связанных с управлением, с содержанием и текущим ремонтом дома. Все работы согласовываются управляющей компанией, они осуществляются согласно актам, истец самостоятельно приложил к исковому заявлению акты выполненных работ, что противоречит его доводам. Ответчик ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО3 представила письменные возражения на исковое
Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" без карты водителя. Действия Ф.А.М. квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление. Ф.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что нормативно- правовое обоснование , изложенное в оспариваемом постановлении должностного лица направлено на подтверждении позиции административного органа относительно обязанности юридического лица, владеющего транспортным средством, установить тахограф на транспортном средств, что не имеет отношения к вмененному водителю административному правонарушению, поскольку водитель не является лицом, принимающим решение по оснащению транспортного средства тахографами и дальнейшему их использованию. Кроме того, полагает, что транспортное средство, находившееся под его управлением, относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства, так как эксплуатируется АО «Барнаульская генерация», в
46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит обязать административного ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> рассмотреть обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращениях вопросов и направить в адрес ФИО2 заказным письмом сведения, документы и информацию, истребованные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: расчет прироста расчетного пенсионного капитала за счет индексации с указанием коэффициентов повышения (со ссылкой на нормативно-правовой акт, утвердивший соответствующий коэффициент повышения); правовое обоснование соответствия/несоответствия сведений (итоговых показателей) в ИЛС застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) ФИО2 в части суммы начисленных взносов на страховую пенсию, уплаченных и учтенных при исчислении размера страховой пенсии по старости. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Отделение ПФР по <адрес> жалобу по «Почте России», в которой просила разобраться и сообщить ей информацию, касающуюся показателей ее ИЛС в суммовых (количественных) показателях, просила предоставить расчет прироста расчетного пенсионного капитала за счет
заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № года к сети газораспределения МП «Ханты-Мансийскгаз» (далее - договор) на следующих условиях: 1. Изложить ниже перечисленные абзацы и пункты договора в следующей редакции; Пункт № «Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения в соответствии с типовой формой, утвержденной ПП РФ от № согласно приложению № (далее - технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.». Правовое обоснование : пп. г) пункт 3 части I. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № Абзац 1 пункт 2. «Срок действия технических условий составляет не менее <адрес> лет со дня заключения настоящего договора.». Правовое обоснование: Пункт 29 части II. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № Абзац 4 пункт 5. «Проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее, чем за 14 дней до дня
поднадзорных субъектов. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» ( далее СНТ «Кедр»), установлено, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания №, а именно пункты 4, 7, 8, 9, 10, 11. Пункт 4. На территории СНТ ширина проезда в красных линиях менее 9 метров ( по факту 4-7 м). Правовое обоснование : ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: п. 5.7 СП 53.13130.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Пункт 7. Максимальная протяженность тупикового проезда по <адрес> от участка № до участка № превышает 150 метров. Правовое обоснование: ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях
