соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1). Вместе с тем пунктом 2 Приказа № 507 предусмотрено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков. Такая предельная ставка арендной платы для Волгоградской области утверждена в размере 8,10 руб. за 1 кв.м. Частью 4 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, в том числе федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети»
ставке без ее индексации на размер уровня инфляции, и неустойки, начисленной на сумму долга. Отказывая в применении индексации арендной платы на размер уровня инфляции, суды исходили из того, что арендная плата, рассчитанная исходя из утвержденной Приказом № 507 предельной ставки арендной платы в Волгоградской области за земельный участок для размещения объекта электроэнергетики, изменению на размер уровня инфляции не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, взыскав с Общества задолженность по арендной плате и пени без учета изменения уровня инфляции, неправильно применили нормы материального права, регулирующие с 01.03.2015 порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не учли следующего. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли
статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительный муниципальный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга. В том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением № 27/1 двадцать седьмой сессии поселкового совета депутатов муниципального образования «поселок Депутатский» Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) второго созыва от 24.12.2010 установлен предельный размер муниципального долга на 01.01.2012 в сумме 6 539,2 тыс. рублей, в том числе предел долга по муниципальным гарантиям 3 269,6 тыс. руб. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных бюджетным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии
бюджетная ссуда в размере 8 000 000 руб., в 3-ем квартале 2007 года – 12 000 000 руб., в 4-ом квартале 2007 года – 30 000 000 руб., всего 50 000 000 руб. (л.д. 12 том 1). Решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 74 от 17.05.2006 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 30.12.2005 № 170 «О бюджете Озерского городского округа на 2006 год» (л.д. 13 том 1) установлен предельный размер муниципального долга , в том числе, муниципальная гарантия ММПКХ - 140 тыс. руб. Предоставлена муниципальная гарантия по обязательствам ММПКХ перед Озерским филиалом АКИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) на 140 тыс.руб. была решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, № 75 от 17.05.2006 «О предоставлении муниципальной гарантии» (л.д. 14 том 1). Далее, распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области № 853-р от 31.05.2006 (л.д. 15 том 1) ММПКХ разрешено оформить целевой кредит в коммерческом банке на оплату
последствий нарушения. Как уже указывалось выше, превышение при исполнении бюджета установленных статьей 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных настоящим Кодексом. Общие положения об ответственности за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены главой 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации если при исполнении соответствующего бюджета объем муниципального долга превышает предельный размер муниципального долга , установленный решением о бюджете, орган местного самоуправления вправе принимать новые долговые обязательства только после приведения объема муниципального долга в соответствии с требованиями настоящей статьи. Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации, регулирующий данные правоотношения, устанавливает другие последствия несоответствия муниципальной гарантии закону или иному правовому акту. Суд считает неосновательным довод истца об отсутствии у него правовых оснований для выдачи муниципальной гарантии, как не связанной с решением вопросов местного значения муниципального района, перечень которых установлен статьей
очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. В материалах дела имеется копия решения №6 Совета депутатов Ковылкинского муниципального района РМ от 15.03.2006г. , которым были внесены изменения в решение №2 от 29.12.2005г. « О бюджете района на 2006г.», в частности: Установлен предельный размер муниципального долга на 01.01.2007г. в сумме 123813000руб., в т.ч. предельный объем обязательств по муниципальным гарантиям в сумме 81311000руб.. Пунктом 2 Решения №6 дано согласие на поручительство в 2006г. бюджетными средствами Ковылкинского муниципального района перед ОАО АКБ «Актив банк» для ООО «Возрождение» на сумму 14млн.руб.. Глава администрации района уполномочен на подписание договора о предоставлении гарантии с ОАО АКБ «Актив банк». На финансовое управление администрации возложена обязанность предусмотреть в статье бюджета «Предельный размер и формы муниципального долга»
дефицита бюджета субъекта Федерации не может превышать 15% объема доходов его бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета, а дефицит местного бюджета - 10% объема доходов без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации. Источники финансирования дефицита бюджета утверждаются соответствующим нормативным актом о бюджете на очередной финансовый год по видам привлеченных средств, в том числе отдельно утверждаются в качестве источников кредиты банков (ст. ст. 95, 96 Бюджетного кодекса РФ). Предельный размер муниципального долга устанавливается соответственно правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год. Этот размер не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации. Размер расходов на обслуживание долга публично - правового образования в текущем финансовом году устанавливается с учетом того, что предельный объем таких расходов не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня. В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчики
2017, 2018, 2019 годы; так и на 2020 год. Департаментом образования мэрии города Ярославля были направлены обращения на имя заместителя мэра - директора департамента финансов мэрии города Ярославля, в которых приведены обоснования необходимости выделения отрасли «Образование» дополнительных денежных средств на решение вопросов установки периметральных ограждений- в указанных муниципальных учреждениях образования города Ярославля. Однако из ответов департамента финансов мэрии города Ярославля следует, что в сложившихся условиях исполнения бюджета города Ярославля в 2020 году ( предельный размер муниципального долга , снижение поступлений собственных доходов, недостаточность средств на погашение просроченной кредиторской задолженности) источники для увеличения бюджетных ассигнований в настоящее время в бюджете города отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что Департаментом образования мэрии г. Ярославля, принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, и Департамент не допустил бездействия в ходе исполнительного производства. Неисполнение решения Департаментом образования мэрии города Ярославля суда было обусловлено не выделением ему бюджетных ассигнований на вышеуказанные цели. Учитывая указанные обстоятельства,
г.) КУМИ мэрии города Ярославля было получено задание на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия в департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области. Проведение работ возможно только после выделения денежных средств из бюджета города Ярославля. С целью выделения дополнительного финансирования из городского бюджета на разработку проектно-сметной документации. За средствами на данные цели КУМИ мэрии города Ярославля обратился в департамент финансов мэрии города Ярославля. Учитывая отсутствие источников дополнительных поступлений в бюджет города, предельный размер муниципального долга , департамент финансов мэрии города Ярославля сообщил, что возможность увеличения бюджетных ассигнований в объеме потребности отсутствует. Поэтому в 2021 году в выделении бюджетных ассигнований на эти цели КУМИ мэрии г.Ярославля было отказано, Комитет не мог проводить мероприятия по разработке проектной документации на ремонт вышеуказанного здания, следовательно, в дальнейшем- ремонтные работы на здании. Кроме того, комитетом при формировании проекта расходов бюджета г.Ярославля на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов в департамент финансов мэрии
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечениям безопасности дорожного движения» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских» (СНИП 2.07.01-89). 17.10.2019 в установленный срок комитет направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ. 07.02.2020 в комитет поступили требования на которые 18.02.2020 были даны ответы. 14.02.2020 в комитет по финансам подготовлено ходатайство о выделении бюджетных ассигнований в 2020 году. Представлен ответ о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований в связи с предельным размером муниципального долга , а также отсутствием дополнительных источников доходов. 25.05.2020 в комитет поступили запросы судебного пристава-исполнителя, на которые 26.05.2020 были даны ответы. 16.12.2020 в адрес комитета направлено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.01.2019 по исполнительному производству № 54295/18/64043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. Освободить комитет от взыскании исполнительного сбора на сумму 50 000,00 рублей. Административные ответчики в судебное
сельских» (СНИП 2.07.01-89)»). ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом 5-дневный срок. Комитетом подготовлен и направлен ответ в адрес судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет поступили требования судебного пристава- исполнителя, на которые ДД.ММ.ГГГГ. были даны ответы. Также, ДД.ММ.ГГГГ. в комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» подготовлено ходатайство о выделении бюджетных ассигнований в ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» был представлен ответ о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований в связи с предельным размером муниципального долга , а также отсутствием дополнительных источников доходов. ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет поступили запросы судебного пристава- исполнителя, на которые ДД.ММ.ГГГГ. также были даны ответы. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете муниципального образования «Город Саратов» на ДД.ММ.ГГГГ на подготовку проектно-сметной документации производства соответствующих работ и производства самих работ. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281, Комитет является отраслевым
