на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником имущество, а также указали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и частичное погашение требования ФИО1 за счет реализации иного имущества должника. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса). Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметомдоговорадарения . В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку недвижимое имущество, являвшееся предметомдоговорадарения , не было арестовано или обременено правами третьих лиц, иных препятствий для его отчуждения не имелось. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорной сделки, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут
в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения , были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 № 8063 внесено 68 340 руб., суд, руководствуясь положениями статей 50, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6 постановления
определений об отложении судебных заседаний от 09.07.2019, от 22.07.2019 (л.д.-55). Указанное письмо получено 16.08.2019 (л.д.-56). В этой связи ответчик не был лишен возможности заявить возражения против заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако возражений по существу спора не заявил. Также подлежат отклонению доводы о не указании в резолютивной части обжалуемого определения, в отношении какого именно автотранспортного средства, марка, модель, госномер и т.д. признан недействительным договор дарения автотранспортного средства, поскольку указанные реквизиты составляют предмет договора дарения , на который указано в описательной части определения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
14.07.2021 по делу № А77-962/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного ФИО1 и ФИО5, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного должником и ФИО5, и применения последствий его недействительности. Предмет договора дарения : - доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение – сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м, кадастровый номер: 50:20:0010409:683, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р?н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля,
определением от 28.12.2020 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника (договор дарения квартиры между ООО «Лытва» и ФИО7 заключенный от 04.04.2014; договор купли-продажи жилого дома от 14.07.2015 между ООО «Лытва» и ФИО8; договор купли-продажи квартиры от 23.06.2014 между ООО «Лытва» и ФИО9); вследствие сделок должник утратил ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами. Также апеллянт отмечает, что предмет договора дарения от 04.04.2014 – квартира была реализована на торгах, в конкурсную массу поступило 6 800 000 руб.; в результате совершения двух договоров купли-продажи должник лишился 2 410 000 руб. считает, что материалами дела подтверждено, что именно неправомерные действия ФИО2 по выводу активов должника, направленные на нарушение имущественных прав кредиторов, в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и его кредиторов в связи с причинением вреда на сумму не
требование к должнику возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента возникновения обязательства (причинения вреда кредиторам). Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, что презюмирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов их совершением. По существу целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках процедуры банкротства. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была
Дело № 2-554/2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2014 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Груздевой О.П., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Юго-Камского сельского поселения о внесении изменений в предмет договора дарения , признания права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Юго-Камского сельского поселения о внесении изменений в предмет договора дарения, признания права собственности на часть жилого дома с надворными постройками. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, состоящего из квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Юго-Камского сельского
в здании по адресу: , общей площадью кв.м, состоящую из помещения № – коридор, № – жилая комната, № – коридор, № – санузел, № – кухня, № – жилая комната, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у ФИО7 было намерение подарить ей спорную квартиру. Дает критическую оценку показаниям ФИО3, ФИО2 Считает, что ФИО7 передал ей в собственность обособленную квартиру, таком образом, предмет договора дарения определен сторонами. Несмотря на то, что не была соблюдена простая письменная форма договора, договор был заключен и исполнен, имущество передано. На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Пермский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1896/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 октября 2010 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Скардиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о внесении изменений в предмет договора дарения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о внесении изменений в предмет договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: . Дарителю ФИО4 указанная квартира принадлежала на основании договора приватизации, свидетельства о праве собственности по закону. Предметом договора дарения является квартира, однако фактически жилое помещение представляет собой часть жилого дома. При части жилого дома имеются постройки. Просит внести изменения в
Дело № 2-3264/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2016 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейко ФИО8 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о внесении изменений в предмет договора безвозмездной передачи квартиры, в предмет договора дарения , о признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о внесении изменений в предмет договора безвозмездной передачи квартиры, в предмет договора дарения, о признании права собственности на часть жилого дома №№, состоящего из квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником части жилого дома №, состоящего из квартиры №, по <адрес>. Указанное жилое
заявления ФИО2 о передаче пая и о прекращении членства в ЖНК «...» было принято решение о зачислении на лицевой счет на имя ФИО3 пая, внесенного ФИО2 и лицевой счет № ... ЖНК «...» на имя ФИО5 был, соответственно, закрыт. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ апелляционным определением от ... года признала недействительным договор дарения паевого взноса в размере ... рублей, заключенный ... года между ФИО2 и ФИО3, обязала ФИО3 возвратить ФИО2 предмет договора дарения от ... года - паевый взнос в размере ... рублей внесенный в Жилищный накопительный кооператив «...». Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения было окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое было обращено взыскание, а именно предмет договора дарения от ... года - паевый взнос, поскольку оно было передано ФИО1 по договору дарения от ... года. Учитывая, что договор дарения от ... года, будучи недействительной сделкой, не
