контрактной системы" от 2 октября 2014 г. N 04-03/709/59 о разъяснении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а именно вопросов о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на лекарственные препараты и регистрационного удостоверения на медицинское изделие (пункт 1), об установлении заказчиком требований в документации о закупке на поставку лекарственных средств к участникам закупок о наличии лицензии на оптовую фармацевтическую деятельность (пункт 2), о предоставлении документов участниками аукциона или конкурса в составе заявки при применении приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3). Являясь ответом на поступившее обращение юридического лица, Письмо не было применено территориальными органами ФАС России в отношении административного истца в качестве акта, имеющего нормативные свойства, официально не опубликовано, для
недвижимое имущество, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости <1>; 7.1.4. выдачу правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копий договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме <1>; 7.1.5. проведение внеплановых проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся на подведомственной территории, их филиалов и представительств, а также по поручению Росреестра проведение плановых и (или) внеплановых проверок деятельности указанных саморегулируемых организаций, их филиалов и представительств; 7.1.6. участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права голоса), в собрании участников строительства (без
подтверждения факта хранения требуемых документов в ином помещении либо иными лицами, а также доказательств неправомерных действий ФИО1, выразившихся в его проникновении в офис Общества осенью 2017 года, суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности представления части документов по причине их утраты. Как верно указали суды, само по себе отсутствие реальной и технической возможности предоставить все требуемые истцом документы, неосуществление Обществом деятельности, отсутствие сотрудников, в том числе бухгалтера, не освобождают юридическое лицо от обязанности предоставления документов участнику хозяйствующего субъекта; доказательств наличия непреодолимой силы, влекущую объективную невозможность исполнения обязанности, ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности восстановить утраченные документы и имел для этого достаточно времени, начиная с 2017 года. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что общество нарушило право участника общества на получение информации. Апелляционный суд указал, что общество не исполнило решение суда по делу № А68-11189/2018 о предоставлениидокументовучастнику общества ФИО1 за предыдущий период деятельности общества; участник общества вправе требовать предоставления информации и документов о деятельности общества, в том числе, и за тот период, когда это лицо еще не являлось участником общества. Суд пришел к выводу, что в данном случае участнику не может быть отказано в доступе к документам общества со ссылкой на то, что база данных утрачена, учитывая, что общество ранее вело данную базу и не представило доказательств принятия мер к
статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи. Пунктом 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документамучастником договора о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. С учетом вышеуказанных положений, заявленный обществом «Меридиан» иск об истребовании документов, за исключением установленных законом для определения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Кроме того, общество
право выбора способа заверения документов принадлежит Участнику. Так же в кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Общество, которое просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Участника в полном объеме, поскольку Участник после направления заявления о предоставлении документов уклонился от общения с Обществом, законом не предусмотрена обязанность Общества по предоставлению Участнику всех договоров. Участник в отзыве на кассационную жалобы Общества просил отказать в ее удовлетворении, поскольку предоставление документов участнику общества установлено законом, законодательство ограничивает участника в истребовании любых документов общества. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных
знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из положений части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Предоставление документов участнику для аудиторской проверки так же является формой предоставления информации, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 17869/07. Однако такое право принадлежит лишь участнику Общества, что вытекает из содержания приведенных норм и указанного Постановления от 13 мая 2008 г. N 17869/07. В судебном заседании установлено, что истец, 09.01.2014 вручил директору Общества заявление от 30.12.2013, в котором он заявил о своем выходе из Общества. На данное
о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о злоупотреблении правом основаны на предположении и субъективной оценке. Оснований для такой квалификации поведения истца по материалам дела не усматривается. Ссылка ответчика на то, что истец запрашивает информацию, которая носит конфиденциальный характер, судом отклонена, так как не подтверждена документально. Более того, законом предусмотрена возможность предупреждения участника под расписку о неразглашении информации. Документальных доказательств того, что предоставление документов участнику общества, как это предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью, принесет вред коммерческим интересам ООО НПП «Интерприбор» ответчиком суду не представлено. Доводы о том, что ФИО1 вместе со своим сыном оказывал услуги по исследованию строительных материалов третьим лицам, используя помещение, оборудование и материалы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и в данном случае не входят в предмет и пределы доказывания по заявленному иску. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 8,
суду письменный отзыв (т.1, л.д. 43-44, л.д. 82-95). Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами участника, а именно, требует документы, относящиеся к прошлым периодам, неоднократно запрашивает одни и те же документы. Ответчик полагает, что между обществом и ФИО6 должно быть подписано соглашение о неразглашении информации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО6 работает в обществе ООО «Капитал Строй», которое занимается теми же видами деятельности, что и ответчик, то есть является фактическим конкурентом. Предоставление документов участнику в такой ситуации, по мнению общества, может принести вред коммерческим интересам общества. Кроме того, ответчиком указано на некорректность постановки ряда вопросов, выражено мнение о необходимости конкретизации указанных в запросе документов. Ответчик считает, что у общества отсутствует обязанность предоставления тех документов, в отношении которых истцом не доказана необходимость их получения и восстановления этим получением прав истца. Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 29), в которых сообщил суду, что сведениями по
общества в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Способ доставки телеграммы был выбран: заказной почтой по адресу ФИО1 <адрес>, д. Ванюки. Согласно информации с сайта Почты России контрольный срок доставки писем в таком случае составляет 3 дня. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных действий ФИО7 по исполнению своей обязанности не предпринимал. Способ отправки телеграммы явно не обеспечивал доставку телеграммы в срок. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный орган указал, что ФИО7 исполнил требование закона. Однако, предоставление документов участнику обеспечено не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 правового значения не имеет, поскольку составлен в отсутствие сведений об извещении ФИО1 Оценка обстоятельств государственным органом произведена формально. В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО12 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что ФИО7 умышленно не исполняет решение суда, выбирает способы извещения, которые не обеспечивают реализацию прав участников общества. Кроме того, пояснил, что после получения уведомления о предоставлении возможности ознакомиться с документами ДД.ММ.ГГГГ
ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона). Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления. Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д. 20-38) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица (л.д.19), выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО2 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом обладающим
подлежат отклонению, поскольку сведения, которые объективно свидетельствуют о том, что обществом длительное время не ведется финансово-хозяйственная деятельность, в деле не имеется и к жалобе не приложены. Ссылка заявителя о не получении уведомления, направленного ФИО1 о проведении общего собрания, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года ФИО1 в адрес общества: , имеющемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направлено заявление о созыве итогового годового общего собрания и предоставлении документов участнику общества (л.д.22). Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.23). Согласно сформированному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанному на копии квитанции (л.д.23), данное уведомление возвращено 1 ноября 2020 года в адрес ФИО1 из-за истечения срока хранения. Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о смене места нахождения общества, в материалах дела и в приложениях к жалобе не содержится. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 24 февраля
ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона).. Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления. Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д.45-60) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО2 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом обладающим правом требования запрашиваемой им как
ознакомления в помещении исполнительного органа общества; Общество обязано по требованию лиц имеющих право доступа к документам предусмотренным п.1 ст.89, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 названного Федерального закона).. Согласно пункта 11 Информационного письма ВАС РФ, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок который указан в требовании, но этот срок не может быть менее срока установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления. Вина генерального директора ЗАО «ДОК» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ЗАО «ДОК» как юридического лица (л.д. 116, 140-172) и что ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица (л.д.131-134), выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой ФИО3 является владельцем акций ЗАО «ДОК», т.е. лицом
