411 Оплата поставляемых товаров (работ, услуг) 412 Получение электронной продукции 413 Использование сети для связи с потребителями Предоставление сведений об организации, ее товарах (работах, услугах) 414 Получение заказов на выпускаемые организацией товары (работы, услуги) (без учета заказов, полученных по электронной почте) 415 Осуществление электронных расчетов с потребителями 416 Распространение электронной продукции 417 Послепродажное обслуживание (сервис) 418 Использование сети для взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления Получение информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления 419 Получение бланков форм (например, статистической или налоговой отчетности, заявлений, квитанций) 420 Предоставление заполненных форм (например, статистической или налоговой отчетности, заявлений, квитанций) 421 Получение государственных услуг от органов государственной власти и местного самоуправления полностью в электронном виде (включая платежи, если они необходимы) без необходимости использования бумажного документооборота при получении услуги 422 Участие в закупках товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд 423 Использование сети для получения отдельных видов государственных
о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Как указывает административный орган, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена
тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно
обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением: о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в части оставления правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным.
пункте 34 Правил, содержащему все необходимые данные о маркируемой продукции, в том числе предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей и подпунктами 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 Технического регламента. При этом пункт 58 Правил не подменяет нормы Закона о защите прав потребителей и не отменяет обязательность предоставленияпотребителям производителями и продавцами молочной продукции сведений о товаре, предусмотренных названным законом и Техническим регламентом. Доведение до потребителя информации о молочной продукции, включая сведения о ее составе и пищевой ценности, дате и месте ее изготовления и упаковки, обеспечивается изготовителем (исполнителем, продавцом) путем размещения на упаковке приобретаемого товара . В соответствии с Правилами потребителям помимо информации о молочной продукции, нанесенной на ее упаковку в соответствии с техническими регламентами, предоставляется дополнительная возможность проверить данные о любой маркированной средствами идентификации продукции в формате кода Data Matrix посредством мобильного приложения информационной системы мониторинга, которое доступно для скачивания пользователям, зарегистрированным на территории стран,
14.8 КоАП РФ, указав, что неустановка предварительно сжатой уплотнительной ленты свидетельствует о введении его в заблуждение относительно качества оказанной услуги по установке окна, чем нарушены его права на получение необходимой и достоверной информации об услуге. По результатам проверки административный орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно будущего результата работы и предоставлении Троянову А.В. заведомо недостаточной или заведомо недостоверной информации об объеме услуги по установке окна. При этом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – оконных блоках «REHAU DELIGHT-DESIGH». В привлечении ООО «Доступные окна» к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ административным органом отказано. 22.08.2014 потребитель еще раз направил заявление в территориальный отдел управления со ссылкой на приложение, содержащее аналогичное требование, указав на предоставление обществом недостоверной информации и введение его в заблуждение относительно выполнения услуги по установке окна
квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется недоведение до потребителя информации о почтовой услуге - отправление посылок и приводятся в нарушение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие предоставление потребителю информации о товаре (работе, услуге) - ст. 8 «Право потребителя на информацию об исполнителе и о услугах» и п. 1 ст. 10 «Информация о услугах». Таким образом, по мнению заявителя, действия (бездействие) Общества, выразившееся в недоведении до потребителя информации о почтовой услуге - отправление посылок, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от
им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей). Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности. Как следует из материалов дела, 24.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Сорокиным И.М. заключен договор потребительского кредита № 3337933903 (сумма кредита: 300 000,00 руб., срок кредита: 60 мес.), в который включены следующие условия, ущемляющие права потребителя, а также приобретение одних товаров (работ) обусловлено обязательным приобретением
Термы», суд сделал суждение, что Нурмухаметова Л.Х. должна была самостоятельно контролировать время пребывания в термах. Отклоняя доводы об отсутствии в полученном от ООО «Ижевские термы» чеке информации о цене услуги и об объеме оказанной услуги в минутах, чем нарушаются права потребителя, суд первой инстанции указал, что законодательство о защите прав потребителей не содержит норм права, согласно которым выдаваемый потребителю кассовый и (или) товарный чек является предусмотренным законодательством о защите прав потребителей способом предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге). Обязательных требований к содержанию предоставляемого потребителю кассового (товарного) чека с точки зрения законодательства о защите прав потребителей в нем не содержится. Требования к реквизитам кассового чека установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Контроль и надзор за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами. Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона № 2300-1). Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности. Суд установив, что договор не содержит сведений о дате исполнения заказа (выполнения работ) и конкретного лица, которое будет выполнять работу (оказывать услугу, сделал правильный вывод о нарушении обществом при заключении договора гарантированного законом право потребителя на получение необходимой и полной информации об оказанной услуге.
информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что информация о цене услуг должна быть в рублях. Предоставление информации о цене услуги в долларах США следует расценивать как отсутствие необходимой и достоверной информации. Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а не соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части не доведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности. Предприниматель Васькова О.Г. в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.04.2005 № ДАФ 2.6, заключенного между обществом и предпринимателем, совершает от имени общества юридические и иные действия, связанные с оказанием обществом услуг сотовой радиотелефонной связи. Права и обязанности по сделкам, совершенным предпринимателем
рублей. Кредитный договор, подписанный истцом, также содержал сведения о сумме кредита, заемщику вручен график платежей по кредиту с указанием размера ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении истцу убытков в связи с приобретением им транспортного средства, характеристики которого указаны в договоре купли-продажи, которое им было предварительно осмотрено, по согласованной в договоре купли-продажи между сторонами цене в размере 689000 рублей, суд не усматривает. Таким образом, каких-либо нарушений норм права, регулирующих предоставление потребителю информации о товаре и услугах при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, что являлось основанием для заявленных исковых требований, ответчиком не допущено. Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПРАЙМ» в счет возмещения истцу убытков в виде стоимости навязанных услуг, поскольку ответчик каких-либо дополнительных услуг Захарову В.Г. не оказывал. Сумма в размере 21299 рублей 94 копейки была направлена ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Брокер» в счет заключения договора поручительства, являющегося способом обеспечения
Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не предоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года между Верхотуровым Д.Ю. и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 66-610335-КР о приобретении бывшего в употреблении легкого автомобиля марки Ssangyong Kyron VIN RUMS0А16SD0004582 2013 года выпуска, цвет черный, стоимостью 773 000 рублей. Согласно п. 4.5. договора, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства,
было. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Намит А.А. при заключении сделки были вынужденными, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении истцу убытков в связи с приобретением им транспортного средства, характеристики которого указаны в договоре купли-продажи, которое им было предварительно осмотрено, по согласованной в договоре купли-продажи между сторонами цене, суд не усматривает. Таким образом, каких-либо нарушений норм права, регулирующих предоставление потребителю информации о товаре и услугах при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, что являлось основанием для заявленных исковых требований, ответчиком не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Намит А.А. о возврате денежных средств, неустойки, убытков, а также иных заявленных истцом производных от них требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Намит А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о
вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя Буринского Е.А. - Мамедова Э.Ю.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буринский Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за обслуживание расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа не предоставление потребителю информации о товаре , а также судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (****) согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2 198 739 рублей 14 коп. сроком на 217 месяцев. 22 мая 2013 года Буринский Е.А. уплатил комиссию в сумме 41 800 руб. 00 коп., которая, как ему пояснил сотрудник банка, является комиссией за выдачу кредита, однако, назначение данного
