данных лица, указанного в п. 4 настоящего Поручения, либо назначения нового лица уведомить об этом Заказчика в письменной форме в трехдневный срок. 5.6. Своевременно уничтожить ПДн в связи с окончанием их обработки и уведомить об этом Заказчика. 5.7. Предоставлять Заказчику необходимую информацию для подготовки ответа на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Заказчика ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.8. Следовать предписаниям Заказчика по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Исполнителя в ходе исполнения Договора перестает отвечатьтребованиям , установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Заказчика с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: от Заказчика: от Исполнителя: ___________________________________ ___________________________________ _________________/_________________/ М.П. _________________/_________________/ М.П. Приложение N 4 к Договору об оказании услуг по оценке от "__" __________ 20__ года N ____ Анкета Цветная или черно-белая
ограничений прав и свобод человека и гражданина на основе предписаний статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Согласно этим правовым позициям ограничение законом основных прав человека возможно лишь при сохранении существа и реального содержания права и обеспечении соразмерности ограничения конституционно признаваемым целям. Так, в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П указано, что в случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечаюттребованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
признании недействительным пункта 1 предписания от 08.08.2019 № Св-2978-р. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, настаивая также на неправильном толковании судами положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
составлен акт от 14.12.2018 № 106 и выдано предписание от 14.12.2018 № 106/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения нарушений установлен до 15.07.2019. Не согласившись с предписанием в части установления срока для устранения выявленных нарушений, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку при установлении срока устранения выявленных нарушений административным органом не были учтены установленные законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
путях эвакуации, (коридор 6-го этажа со стороны кв. 30, 31, 32); допущено хранение (размещение) горючих материалов (мебели) на путях эвакуации, (коридор 9-го этажа со стороны кв. 229, 230, 231). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 20.07.2018 № 2-18-686/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит сведений о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, какие действия необходимо предпринять для устранения этих нарушений. При таких обстоятельствах суды признали предписание недействительным. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходил из того, что оспоренное
30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), статьи 35 (части 10) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на неправомерное неприменение судом статьи 10 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление считает ошибочными выводы суда о недоказанности им факта нарушения заявителями антимонопольного законодательства, а также о том, что выданное предписание не отвечает требованиям , предъявляемым к нему законом. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ЗАО «Форт Диалог», ООО «ЛанФорт», ООО «Все для ПК» и ООО «Автограф» в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ФИО4, МВД по Республике Марий Эл, ООО «Фирма Абак» и ООО «Формоза НН» не представили отзывы на
854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО Банк ВТБ 24 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости; полагает, что банком не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, норм гражданского законодательства; просит судебные акты отменить, признать предписание недействительным. В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 18.07.2017 представитель ПАО Банк ВТБ 24 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской
Системы электронного документооборота (далее – СЭД), приказ о проведении проверки не поступал. Заказное письмо, которым в адрес общества был направлен указанный приказ, получено 31.10.2016, срок проведения проверки установлен с 01.11.2016, то есть в день, предшествующий началу проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Заявитель считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, нормы законодательства, на нарушение которых указывает РЭК, регламентируют деятельность уполномоченных государственных органов по установлению (цен) тарифов и не предъявляют каких-либо требований к обществу; в предписании не указано, какие конкретные действия для его исполнения должно совершить общество в целях немедленного прекращения выявленного нарушения; в силу договорных отношений общество не может прекратить предоставление услуг теплоснабжения либо оказывать эти услуги без взимания платы; применение тарифа, установленного ООО «КраМЗЭнерго», которое ранее осуществляло поставку тепловой энергии потребителям,
является причиной того, что ООО «УК «Жилкомхоз» выставляет платежные документы (квитанции) собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с ранее заключенным договором управления. В этот же день административный орган выдал ООО «УК «Жилкомхоз» предписание №51-07-14/97 «об устранении нарушения обязательных требований», которым предписал прекратить выставлять платежные документы (квитанции) собственникам и пользователям помещений МКД за текущий ремонт, содержание общего имущества и предоставленные услуги, начиная с отчетного периода - декабрь 2016 года. Общество, полагая, что указанное предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «П.Р.И.З.». Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности, содержит общие формулировки, лишь констатирующие имеющиеся нарушения, в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить предприятию в целях прекращения и устранения выявленных нарушений. Приводит доводы о том, что на момент принятия решения суда пункты 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 29, 30 и 32 оспариваемого предписания выполнены предприятием и сняты с контроля, пункт 25 является выполненным в части оборудования выпуска
по УФО № 26/14-отр от 29 ноября 2019 года, что выразилось в не обеспечении привлечения к установленной законом ответственности лиц, использующих леса с нарушением лесного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, поскольку предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости. Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ оснований для отмены постановления не установил. Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку этих выводов и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек. Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта
образом о времени и месте судебного заседания, интересы которой представлял защитник. Защитник Рыжов С.В. в судебном заседании пояснил, что в протоколе не указаны дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности; проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В протоколе не указано, когда совершено административное правонарушение, не изложены обстоятельства данного правонарушения. Предписание не отвечает требованиям законности, исходя из следующего: пункт 1 предписания не входит в полномочия администрации; пункт 2 предписания не входит в компетенцию администрации, так как п. 2 ст. 24 ГрК РФ предусматривает, что решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа; пункт 3 предписания не содержит норму права обязывающую администрацию сельского поселения к каким либо
обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его вина в умышленном неисполнении предписания не установлена. Экспертным заключением № 3646 кг/л от 11.11.2015 г. сделан вывод о том, что вероятной причиной низкой освещенности является недостаточное количество светильников или низкая мощность ламп. Результаты экспертизы являются приблизительными и неконкретными, не позволяют установить достоверную причину низкой освещенности, и, как следствие, своевременно принять меры для устранения нарушения. Предписание не отвечает требованиям конкретности. Для определения, соответствует ли установленная лампа требованиям освещенности, необходимо наличие специальных познаний, поверенного прибора люксометра, либо необходимо платно пригласить специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Представитель ЗАО «УК «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку предписание в установленный срок исполнено не было, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования. При проверки исполнения предписания, было
«Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания от 22.11.2018 года № 119/1/27, в обоснование требований указав, что в период 16.11.2018 года по 22.11.2018 года административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки составлен акт проверки № 119 от 22.11.2018 года и выдано указанное предписание. Полагает, что предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы, то есть у лица должна быть реальная возможность устранить нарушение. Также полагает, что вывод административного органа о наличии нарушений требований пожарной безопасности противоречит
деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от *** № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного дачному потребительскому кооперативу «Победа Октября». В судебном заседании представитель административного истца ДПК «Победа Октября» председатель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного истца ДПК «Победа Октября» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.12) и ордера (л.д.11), в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, ввиду отсутствия в предписании конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, отсутствует указание на конкретный способ выполнения предписания, что не позволяет трактовать его однозначно, а равно не позволяет сделать вывод о конкретном действии либо конкретных действиях, которые надлежит, по мнению государственного органа, совершить ДПК «Победа Октября», их направленности и последовательности. Также пояснила, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым установлено, что в
