заверено. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суды пришли к выводу о том, что указанные причины не являются уважительными. Судами установлено, что жалоба учреждения на постановление отдела не рассмотрена ГУ МЧС по Иркутской области в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, копия постановления передана в канцелярию учреждения и получена учреждением. Кроме того, согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителюфизическоголица , или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена учреждению в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, что не нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее
что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (подписью) представителем общества по доверенности. Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой 17.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указало на то, что постановление административного органа вынесено в отсутствие представителя общества; копия постановления направлена по неверному адресу и вручена неустановленному лицу. Согласно положениям статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается физическому лицу, или законному представителюфизическоголица , или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Копия постановления административного органа направлена в адрес общества (выписка из ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ; получена представителем по доверенности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному
правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 вручено названному лицу лично 05.01.2021, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись на приобщенном к материалам дела уведомлении о вручении (л.д. 53, 54). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области 12.01.2021 в отсутствие Петелина Н.П. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае неявки физического лица, или законного представителяфизическоголица , или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом (таможенным представителем физических лиц ) товара ввиду выявления признаков, указывающих на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости (с применением перового метода). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, таможенный представитель ссылался на непричастность к искажению информации, содержащейся в документах, представленных декларантами при таможенном декларировании товаров, а также отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая
Таможенного союза, Федерального закона № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности наличия задолженности по уплате таможенных платежей, подачи пассажирских таможенных деклараций представителями физических лиц , которые являются специалистами общества по таможенному оформлению (ФИО9 и ФИО10), несения обществом солидарной ответственности и отсутствия доказательств обратного. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на определение Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, которым признаны недействительными доверенности от 05.01.2012 № 5, от 10.01.2011 № 5 и от 19.01.2011, проверялась судами и отклонена. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
ФИО5 Судами верно отмечено, что если бы указанная выписка представлялась в регистрирующий орган и им изучалась, то Управление Росреестра могло установить, что на дату подписания договора и на дату обращения в регистрирующий орган, ФИО4 не являлся директором общества и не мог подписать заявление от имени общества. Согласно п. 4 ст. 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия
имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор ФИО4, то есть если бы указанная вписка представлялась в регистрирующий орган и им изучалось, что управление могло установить, что Ильин не является директором общества ни на дату подписания договора ни на дату обращения в регистрирующий орган. В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени
пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля в связи с наличием в материалах дела достаточного числа письменных доказательств, позволяющих разрешить вопрос об обоснованности исковых требований. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции нет. Из материалов дела следует, что проверка объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, осуществлялась истцом в присутствии управляющего ФИО4, находившейся в помещении в момент проверки и выступившей представителей ответчика, так как указанное лицо подписало акт в графе 12 ( представитель физического лица (ИП), позволило провести проверку во вверенном помещении, не заявило о том, что не является владельцем энергопринимающего устройства, не заявило возражений по существу проверки. Таким образом, ФИО4 не проявила себя как лицо, не являющееся собственником помещения или его представителем и в момент составления акта у истца отсутствовали основания полагать, что данное лицо находится в помещении временно либо незаконно, поскольку ФИО4 представила истцу правоустанавливающий документ на объект недвижимости – свидетельство о государственной регистрации права от
иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. - ФИО1 в качестве директора ответчика может представлять интересы только стороны по делу - ответчика общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и не наделена правом будучи директором общества представлять интересы физического лица - учредителя ответчика. ФИО1 не участвует в процессе самостоятельно или как представитель физического лица - учредителя, третьего лица без самостоятельных требований. Согласно нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства процессуальные права и обязанности ответчика по делу коренным образом отличаются от процессуальных прав и обязанностей третьего лица без самостоятельных требований. Представитель ФИО4 и ИП ФИО2 пояснил, что все указанные доводы были ранее изложены в суде первой инстанции, повторяют позицию заявителя; доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество с
в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Владимира УФССП России по Владимирской области, 25 октября 2012 г. в 09 час. 00 мин. по адресу г. ......, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16155/12/03/33 от 02 мая 2012 г., ФИО2 не впустил судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Представитель физического лица ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского районного г. Владимира от 20.11.2012 г. и прекратить производство в связи с тем, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о рассмотрении административного материала надлежащим образом, поскольку, 4 октября 2012 г. вылетел в ......, где находится в настоящее время. В судебном заседании представитель физического лица ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям. Свидетель Г., судебный пристав – исполнитель Фрунзенского района г. Владимира,
– паспорт гражданина СССР серии №. Однако регистрация была приостановлена и Ф.А.М.. предложено представить документ удостоверяющий личность опекаемой. Поскольку другого документа в отношении Ф.А.М.. представлено не было, в государственной регистрации права и перехода права собственности на жилое помещение им было отказано. Данный отказ считает незаконным, так как ст. 16 Закона от 21.07.1997№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель физического лица представляет нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законодательством. При этом п.2 ст. 17 названного Закона установлено, что истребование у заявителя дополнительных документов не допускается. Таким образом, истребование Росреестром у Ф.А.М.. документа, удостоверяющего личность опекаемой Ф.Г.М., не основано на законе. В судебном заседании С.В.Е. просила требования удовлетворить по доводам изложенным в заявлении. По факту пропуска трехмесячного срока обращения в суд пояснила, что копию принятого Управлением Росреестра решения об отказе
недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона). Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются, в том числе, по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 15 Закона). При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (ч. 8 ст. 18 Закона). Подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1. Предусмотренная в настоящей части проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
заявлений ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке. 07.12.2020 в Управление Росреестра обратились ФИО1 и ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.12.2020 года. Заявление подписано лично ФИО1, Согласно п.8 ст.18 «Закона о регистрации», при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица – также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Представителем административного ответчика поданы письменные возражения согласно которым он считает административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражения мотивированы следующим: 23.03.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, на основании поданных ФИО4 и ФИО1 заявлений и договора ипотеки от 16.01.2020. 02.12.2020 регистрационная запись об ипотеке вышеуказанных
