строительной площадке «Ударная ТЭС» № 0009/ИЭСМ/2022 в связи со срывом сроков выполнения работ недействительным и о признании недействительными заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований: № 04-12/280- ИЭС от 29.12.2022 на сумму 2 477 917, 97 руб.; № 04-12/2-ИЭС от 10.01.2023 на сумму 959 385, 38 руб. (вменяемый долг 1 620 091, 48 руб.); № 04-12/5-ИЭС от 17.01.2023 на сумму 27 161, 61 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» ( представитель по доверенности ФИО1) 06.12.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу № А40-23011/2023. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 13.12.2023 от представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от поданной кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса
ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело № А40-260983/18-81-1744), размещенными в открытом доступе в сети «интернет», из содержания которых ответчик мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога от 29.04.2013 № 26301-04/13 и предмета договора уступки права требования. Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Афганец" № А40-247717/17 от ООО "АСтрейдГрупп", индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "Параллакс Центр" выступал один и тот же представитель по доверенности (ФИО3), суды усмотрели в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Параллакс Центр" при заключении сделки наличие единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя. Установив, что фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, суды заключили, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего
ограниченной ответственностью «Рабитак» о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде, самовольными, об обязании привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» ( представитель по доверенности ФИО1) 31.07.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-9146/2022. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 08.11.2023 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» Ракитина А.И. поступило ходатайство о возвращении поданной кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
по делу № А40-73573/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к акционерному обществу «Коммерческий банк «Росинтербанк» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг», закрытым акционерным обществом «Проект» и акционерным обществом «Коммерческий банк «Росинтербанк», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Ониак групп инк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральной службы по финансовому мониторингу, УСТАНОВИЛ: Компания «Ониак групп инк» ( представитель по доверенности ФИО4) 26.12.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А40-73573/2020. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.02.2024 от представителя Компании «Ониак групп инк» ФИО5 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Три кота» были заявлены возражения, в которых указано, что согласно открытой информации «Электронное правосудие» по делу №А60-54147/2020 отражена следующая хронология судебного дела: дата подачи искового заявления 29.10.2020. Принятие искового заявления 30.10.2020. 24.12.2020. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Энергоремстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 29.01.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: ФИО12, представитель по доверенности от 24.11.2020 (определение от 05.02.2021); 21.04.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: ФИО12, представитель по доверенности от 24.11.2020 (определение от 28.04.2021); 01.07.2021 от ответчика ООО «Энергоремстройкомплект»: ФИО12, представитель по доверенности от 25.11.2020, ФИО13, ФИО1, представители по доверенности от 08.05.2021 (определение от 08.07.2021). Итого одно заседание при наличии одного постоянного представителя ФИО12, и еще одного представителя ФИО13 ФИО1 не представил доказательства фактического оказания услуг. Согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, в делах, на которые ссылается
общество с ограниченной ответственностью «Ледник», общество с ограниченной ответственностью ТД «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган», общество с ограниченной ответственностью «Бета Курган», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Миралко» (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 609. <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алкоточка» (ул. Восточная, д. 7Г, оф. 609. <...>), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н, от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2014 № 2, от третьих лиц: от ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 59, от ООО «Айсберг» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 54, от ООО «Градус» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 21, от ООО «Авангард» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2013 № 3, от ООО «Сателлит» - ФИО3, представитель по
изготовлен 22 ноября 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С. судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 15.09.2021; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенностям от 20.04.2020, 11.01.2021 (онлайн); от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2021; от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 04.03.2021; от ФИО8 – ФИО7 представитель по доверенности от 13.11.2020; от ФИО9 – ФИО7 представитель по доверенности от 01.02.2021 от ФИО10 – ФИО7 представитель по доверенности от 28.05.2019; от ФИО11 – ФИО7 представитель по доверенности от 07.02.2019; от ФИО12 – ФИО7 представитель по доверенности
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 июня 2015 года Дело №А56-8345/2014/тр.8 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2 при участии: до перерыва: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2013, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт, от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт, от ООО «Концептком»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2015, паспорт, от ООО «Марко»: ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт, от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, от ООО «РРТ – Финансовый консультант Ниссан»: ФИО10, представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт, от ООО «Центр»: ФИО11, представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт,
ФИО2, как депутатом Ачинского городского Совета депутатов, законности приобретения данного имущества. Так же анализ имущественного состояния ООО «КрасСтройКомплекс» на предмет перевода имущественных прав на аффилированных лиц показал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (после 28.12.2016) ФИО3 - сыну единственного учредителя и руководителя, обществом в период октябрь-декабрь 2017 года отчуждено имущество в виде 19 объектов недвижимости: 1. Согласно договору купли-продажи от 16.11.2017, заключенному между ООО «Красстройкомплекс» (продавец, в лице ФИО2) и ФИО9 ( представитель по доверенности ФИО3 – покупателя), реализована квартира по адресу <адрес> (кадастровый номер - №). Согласно пункту 3 указанного договора квартира оценена сторонами в сумме 2553000 руб. Денежные средства в сумме 2553000 руб. переданы Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора в кассу предприятия наличными денежными средствами. В дальнейшем указанная квартира отчуждена по договору купли-продажи от 06.03.2018, заключенному между ФИО10 (представитель по доверенности ФИО3 – продавца) и ФИО11 (покупатель). Указанная квартира оценена в сумме 2450000 руб.
При этом каких-либо денежных средств от ФИО6 или от самого налогоплательщика (выручка) в 2017 на счет общества не поступало. Кроме того, инспекцией было установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (после начала ВНП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ИНН № (сыну единственного учредителя и руководителя) обществом в период октябрь-декабрь 2017 отчуждено имущество в виде 19 объектов недвижимости): 1. Согласно договору купли-продажи от 16.11.2017, заключенному между ООО «Красстройкомплекс» (продавец, в лице ФИО7 ича) и Т. ( представитель по доверенности ФИО4 – покупателя), реализована квартира по адресу <адрес> (кадастровый №). Согласно пункту 3 указанного договора квартира оценена сторонами в сумме 2 553 000 руб. Денежные средства в сумме 2 553 000 руб. переданы Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора в кассу предприятия наличными денежными средствами. В дальнейшем указанная квартира отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. (представитель по доверенности ФИО4 – продавца) и Г. (покупатель). Указанная квартира оценена в сумме
проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 26 июня 2020 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Время регистрации и принятия участия в голосовании - 12 часов 00 минут. Для регистрации и принятия участия в голосовании необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий право на земельную долю, а также документ, подтверждающий полномочия участника (если действует представитель по доверенности ). Повестка дня общего собрания: определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности, о расторжении действующего договора аренды земельного участка; о передаче земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Смирных А.В. и об условиях договора аренды; о лице, уполномоченном от имени участников общедолевой собственности действовать без доверенности, отправлять уведомление о расторжении договора аренды, обращаться за погашением записи об аренде, заключать договор аренды земельного участка и подписывать его, об
площадью 74,10 кв.м. подписан ФИО18. ФИО18 подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. В суде требования поддержал. - бланк решения по <адрес>, площадью 51,80 кв.м. подписан ФИО3. ФИО3 направлено заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения им не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. В суде представитель по доверенности ФИО43 требования поддержал. - бланк решения по <адрес>, площадью 50,90 кв.м. подписан ФИО19. ФИО19 подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения ею не подписан. Суду представлен бланк с поддельной подписью. В суде требования поддержала. - бланк решения по <адрес>, площадью 52,10 кв.м. подписан ФИО17. ФИО17 подано заявление в суд о вступлении в дело в качестве соистца, так как данный бланк решения ею не подписан.
– по доверенности (т.<адрес>, л.д.119). Согласно представленного списка проголосовавших на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник» (т.<адрес>, л.д.186), при подсчете кворума учитывается как один голос по участкам №№; 250-251;352-367;39-42;99-100; по участку №- голос не учитывается, поскольку нет подписи лица. Таким образом, для подсчета кворума подлежат учету 28 голосов членов СНТ «Железнодорожник» (т.<адрес>, т.<адрес>), (34-6) включающие в себя голоса членов СНТ «Железнодорожник» по принадлежащим им земельным участкам под следующими порядковыми номерами: № по участку голосовал представитель по доверенности (т.<адрес>, л.д.186, т.<адрес>, л.д.97); по участку № – проголосовал представитель по доверенности (т.<адрес>, л.д.186, т.<адрес>, л.д.101), по участкам №№,386 члены СНТ лично проголосовали (т.<адрес>, л.д.186), по участку № – проголосовал представитель по доверенности (т.<адрес>, л.д.186, т.<адрес>, л.д.71); по участкам №№, 108,27,65, 250 - члены СНТ лично проголосовали (т.<адрес>, л.д.186); по участку №№,355,89,270,267,431,359 - члены СНТ лично проголосовали; по участку № - проголосовал представитель по доверенности (т.<адрес>, л.д.186, т.<адрес>, л.д.69), по участку №,39 –
