135-ФЗ). Реализуя предусмотренное статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ право на оспаривание утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, заинтересованные лица обращались в суд с требованиями об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости. Решениями по делам об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земель Самарский областной, суд взыскал с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны субъекта в пользу административных истцов судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, оплату государственной пошлины, представительские расходы , расходы на оплату нотариальных, почтовых и т.п. услуг Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, правительство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в
представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела №5-1465/2014 и дела №7-12-575, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к верному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков. В то же время, суды пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности, и снизил сумму взысканных убытков до 40 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы Федеральной таможенной службы России
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно–следственной связи между противоправными действиями инспекции и возникшими убытками. Вместе с тем, отменяя решение суда и снижая подлежащую взысканию сумму до 30 000 рублей, апелляционный суд исходил из того, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности, с чем также согласился суд округа. Доводы жалобы о нарушении судами закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа полного возмещения вреда вследствие неправомерного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера убытков несостоятельны. Применение судами норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами, допустимо в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, учитывая, что предъявляемая ко взысканию сумма расходов превышает средние цены на представительские расходы , сложившиеся в Свердловской области, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в сумме 120 000 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А32-46101/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) 51 962 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 30 000 рублей представительские расходы , 21 697 рублей 50 копеек транспортные расходы, 265 рублей почтовые расходы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гах С.А., установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 44 689 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 424 рубля 50 копеек на оплату транспортных расходов
ООО «Молот-Оружие» денежных средств, не связанных с нуждами Общества, а также непринятие им мер по возврату денежных средств необоснованно израсходованных Анохиным А.В. – предыдущим директором Общества, а впоследствии советником генерального директора Общества. Сославшись на отчет от 27.03.2020, выполненный аудиторской организацией по заданию Общества, истец указывает на то, что Букарев Р.Е. незаконно приказами от 28.11.2016 и 14.03.2018 утвердил ежемесячный представительский фонд директора Общества для организации буфетного обслуживания во время переговоров и совещаний; суммы, отнесенные на представительские расходы , по авансовым отчетам Букарева Р.Е. превышают утвержденный ежемесячный представительский фонд директора и не подтверждены документально; зная о том, что Анохин А.В. не наделен полномочиями осуществлять представительские расходы, Букарев Р.Е. подписал авансовые отчеты Анохина А.В. Общество полагает, что суды неправомерно не признали убытками истца денежные средства, выплаченные истцом в результате повышения работникам окладов, а также расходы, связанные с представлением интересов Общества в суде по трудовым спорам с бывшими сотрудниками истца. В обоснование названного довода
Борисихин Е.Ф. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Племенной завод «Дружба» с 25.07.2022. ООО «Терра Нова Инвест» (99,9% уставного капитала) и ООО «Племенной завод «Новоладожский» (0,1% уставного капитала) являются участниками ООО «Племенной завод «Дружба». После освобождения от должности генерального директора Борисихина Е.Ф был проведен внутренний аудит, по результатам которого установлены следующие факты причинения обществу убытков. В период с 01.01.2021 по 30.06.2022 ООО «Племенной завод «Дружба» были списаны расходы по статье « Представительские расходы » в сумме 2 159 758 руб. 54 коп. в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального подтверждения, в том числе в виде расходов на готовую продукцию: молочная продукция, мясо, головы КРС и овцы, в общей сумме 1 898 184 руб. 30 коп. Расходы на готовую продукцию складывались из выдаваемой по устному указанию генерального директора (ответчика) готовой молочной и хлебобулочной продукции из буфета общества, молочной продукции и «заморозки» со склада готовой продукции, мяса через
палате муниципального образования Печенгский район (далее – КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с *.*.* работает в должности <данные изъяты> КСП Печенгского района. Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.* № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.* №: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям. В период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области. В этот время *.*.* председателем КСП Печенгского района издано распоряжение № о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в *.*.* году, и обязании подготовить акт проверки в срок до *.*.* Поскольку он находился в очередном
31 декабря 2010 года похитила путем растраты, с использованием своего служебного положения директора Кооператива, а с 14 июня 2010 года – председателя правления Кооператива, вверенные ей денежные средства КПКГ «Потенциал» в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>». (лист 52 приговора). Размер ущерба подтверждается платежными документами: № п.п. Наименование документа Дата и номер документа Сумма (рублей) Примечание Ссылка на материалы дела 1 Авансовый отчет № от 31.01.2006 <данные изъяты> Подотчетное лицо Ступень Н.Н Представительские расходы Т. 36 л.д. 15-23 2 Акт списания От 23.01.2006 г <данные изъяты> Подотчетное лицо Ступень Н.Н Представительские расходы Т. 36 л.д. 41-48 3 Авансовый отчет № от 28.02.2006 <данные изъяты> Подотчетное лицо Ступень Н.Н. Представительские расходы Т. 36 л.д. 41-48 4 Авансовый отчет № от 28.02.2006 <данные изъяты> Подотчетное лицо Ступень Н.Н. Представительские расходы Т. 36 л.д. 41-48 5 Авансовый отчет № от 28.02.2006 <данные изъяты> Представительские расходы. Подотчетное лицо М. Т. 36 л.д.
Печенгский район (далее – КСП) о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности *** КСП Печенгского района с _ _ . Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от _ _ *: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в _ _ году на представительские расходы , не разработана. Просил признать незаконным применение к нему указанного дисциплинарного взыскания, ссылаясь на его неправомерность. Ильиных Г.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика Скориков Е.С., Фроленков Ю.О. возражали против удовлетворения исковых требований. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования Печенгский район Скориков Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В
(далее - КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ работает в должности *** КСП Печенгского района. Распоряжением председателя КСП Печенгского района от _ _ * к нему применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от _ _ * о разработке программы проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2015 году на представительские расходы . Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, указав следующее. В период с _ _ по _ _ он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области. В это время _ _ председателем КСП Печенгского района издано распоряжение * о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в 2015 году и о подготовке акта проверки в срок до _ _ . Поскольку он
