(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) со следующими требованиями: - признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 14.01.2020 № 21, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 74:19:1111010:245, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> «б»; - обязать Администрацию признать за Обществом преимущественное право выкупа указанного арендуемого недвижимого имущества; - обязать Администрацию установить величину рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет; - обязать Администрацию в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли - продажи нежилого помещения. Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского
статьи 29 данного закона, которая ограничивает способы приватизации объектов культурного наследия. Избранный истцом способ приватизации не предусмотрен данной нормой. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс), статьей 43 Закона № 178-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, удовлетворил исковые требования, придя к выводам о том, арендные отношения истца в момент их возникновения предусматривали преимущественное право выкупа , поставленное под отлагательное условие, которое наступает при отчуждении спорного помещения из государственной собственности; допущено несоблюдение преимущественного права истца при отчуждении имущества из государственной собственности, Департамент совершил действия в обход закона города Москвы, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса; Общество доказало преимущественное право выкупа спорных помещений, как лицо, осуществившее на объекте культурного наследия ремонтно-реставрационные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 26, обосновав рыночную стоимость арендованного помещения на
суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А76-14932/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество) о признании незаконным решения администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 14.01.2020 № 21, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества; об обязании Администрации признать за Обществом преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, установить величину рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет и направить Обществу проект договора купли - продажи недвижимого имущества, у с т а н о в и л: Общество 12.08.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и
Закона о защите конкуренции поддержаны судом округа. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-1393/2011 установлено, что ООО "Селена-Т" имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества. Установив, что Департаментом осуществлены действия по реализации указанного муниципального имущества и заключен договор купли-продажи по результатам продажи имущества посредством публичного предложения, Департамент на момент проведения торгов располагал сведениями о намерении общества реализовать преимущественное право выкупа имущества, а также о наличии спора по поводу реализации этого права ООО "Селена-Т" в суде, суды пришли к выводу о том, что указанные действия Департамента создают препятствия обществу для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных
от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО3 (далее – ФИО3) путем вынесения определения об отказе ей в преимущественном праве выкупа доли. Определением от 27.12.2021 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, определив, что у ФИО3 отсутствует преимущественное право выкупа 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Соффито ОПТ». В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 27.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, определив, что у ФИО3 имеется преимущественное право выкупа 100% доли ООО «Соффито ОПТ» по цене продажи, сформированной по итогам торгов в размере 82 500 руб. По
проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Департамента при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, литер А (Магазин «1000 мелочей»). Решением Тывинского УФАС России от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2011 года по делу № А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО «Селена-Т» в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (пункт 1). Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неопубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...> литер А («Магазин 1000 мелочей») путем открытого аукциона и посредством публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и неразмещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет
Управление) и муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: <...> / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и о применении последствий недействительной сделки. Требования основаны на статьях 166 – 168, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества как арендатора указанного помещения, а также преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
ФИО1) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника об утверждении изменений Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, в части установления начальной цены Лота №1 в размере 2 580 000,00 рублей отказать; дополнить раздел 6 Положения в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 25.05.2022, пунктами: 6.1.1. После определения победителя торгов лицам, имеющим преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества, предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. 6.1.2. В случае отказа лиц, имеющих преимущественное право выкупа доли в объекте недвижимого имущества или отсутствия их волеизъявления в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения предложения договор купли-продажи заключается с победителем торгов. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от
получить необходимые сведения посредством направления запросов в регистрирующие органы, и в случае отказа в их предоставлении, истребовать необходимые сведения в судебном порядке, ФИО4. не воспользовался своим правом получить необходимую информацию, что послужило основанием для некорректной оценки имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции оценка действий арбитражного управляющего по увеличению текущих платежей и нарушении правил публикации сведений через ресурс ЕФРСБ не проведена. Отметил, что указание в объявлении о продаже имущества должника о лице, имеющим преимущественное право выкупа доли имущества, способствует дополнительному информированию участников торгов об особенностях имущества, выставленного на продажу, и о лице, которому будет предложено выкупить имущество должника, даже в случае победы третьего лица в торгах. Также указывает, что суд первой инстанции не провел исследование факта отсутствия при направлении ФИО6 заявки на участие в торгах отсутствие с его стороны сведений о заинтересованности по отношению к должнику и не дал оценку действий ФИО4. как организатора торгов при формировании протокола допуска
<№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>. Истец утверждает, что отчуждение (покупка) ответчиками земельных долей нарушает право преимущественной покупки земельных долей истца, который на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <Дата ...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, и по условиям договора аренды имеет преимущественное право выкупа земельной доли при ее продаже, а арендодатели (ответчики) обязаны обеспечить возможность реализации арендатором (ООО «АПК «Платнировский») преимущественного права на продление договора аренды или права выкупа земельного участка. Решением Кореновского районного суда от <Дата ...> исковые требования ООО «АПК «Платнировский» удовлетворены в полном объеме. Суд перевел с ответчика ФИО14 на ООО «АПК «Платнировский» права покупателя по договорам купли-продажи земельных долей на земельном участке с кадастровым номером <№...> на земельные участки площадью <№...> от <Дата
в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Первый термометровый завод» заключен договор аренды производственных помещений №1, по которому истцу на праве аренды были переданы производственные помещения, общей площадью 646,9 кв.м, расположенные по адресу: , сроком до 31.12.2029, обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендодателя. Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели преимущественное право выкупа производственных помещений арендатором. Также, 04.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Первый термометровый завод» заключен договор аренды земельного участка №2, по которому истцу на праве аренды был передан земельный участок, площадью 3230 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , сроком до 31.12.2029, обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендодателя. Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели преимущественное право выкупа земельного участка арендатором. Вместе с тем в нарушение условий договоров о праве преимущественного выкупа
утвержденная на основании постановления правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года в размере 4 140 108 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и лица, имеющего преимущественное право выкупа данного земельного участка, цена которого определяется на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом ООО «<....>» от <....> года № <....> рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 1 731 000 рублей. На основании изложенного административный истец ФИО1 просила установить кадастровую стоимость вышеназванного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 731 000 рублей. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени
главы КФХ ФИО1 ФИО2 настаивала на административных исковых требованиях, в дополнение указав, что права административного истца затрагиваются тем, что в силу требований закона арендная плата должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельных участков, а не из рыночной как это предусмотрено договорами аренды № 1 и № 2 от 01 апреля 2019 года. В настоящее время спор по данному вопросу находится в Арбитражном суде Амурской области. Также у ИП главы КФХ ФИО1 имеется преимущественное право выкупа земельных участков, цена которых также зависит от их кадастровой стоимости. В случае если арендная плата не будет пересмотрена, у административного истца имеется намерение по выкупу земельных участков. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, считает отчет ООО «АмурОценка» № 260-19 от 31 июля 2019 года обоснованным и соответствующим требованиям закона. Просила административный иск удовлетворить. В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика правительства Амурской области - министерство имущественных отношений Амурской области, которому распоряжением
