наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-58114\2012 и подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи. С учетом того, что заключение договора купли –продажи является обязательным для уполномоченного органа, а также положений подпункта 3 части 9 статьи 9 Закона №159-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Управление не обладает полномочиями оп одностороннему отказу от заключения договора при наличии неурегулированных разногласий по условиям договора. Вывод суда о том, что прекращение договора аренды является основанием для признания истицы утратившей преимущественного права, несостоятелен. Частью 9 статьи 4 Закона №150-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1)с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения(или)проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства
Волжские зори. Тепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим стоимость потерь тепловой энергии в сетях и аренду вновь принятых объектов. Стороны подписали соглашение от 28.04.2017 о досрочном прекращении (расторжении) договора № 1. Согласно экспертному заключению АУ «Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности» Минэкономразвития Чувашии от 21.12.2018 стоимость потерь в период с января 2016 по апрель 2017 года на указанном участке сети составила 710 638 рублей 26 копеек. Ссылаясь на то, что досрочное прекращение договора аренды лишило истца права заявить к возмещению возникшие в период с августа 2015 по апрель 2017 года расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях протяженностью 350м при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Также Общество указало, что прекращение договора аренды лишило его права заявить к возмещению расходы, связанные с оплатой фактического использования котельной в сумме 89 165 рублей 28 копеек. Исследовав и
и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: после уведомления Общества - арендодателя об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 01-09/2011 стороны продолжили находиться в прежних правоотношениях и заключили дополнительные соглашения к договору аренды, указав в них на неизменность прочих условий договора аренды; таким образом, фактически прекращение договора аренды не состоялось, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать правоотношения условиями договора аренды; кроме того, из технических характеристик объекта аренды следует, что переданное в аренду имущество является морским терминалом, который имеет статус комплекса по перегрузке нефтепродуктов; при этом Терминал является не только арендатором всего имущества и оборудования, расположенного на морском терминале, но и официальным оператором морского терминала; Терминал не имеет возможности обеспечивать весь грузоперевалочный процесс на морском терминале исключительно собственными силами, в связи с
заявитель указывает, что удовлетворение требований главы КВХ Паиль Д.Н. в отношении земельных участок кадастровыми номерами 54:23:051301:1348, 54:23:051301:1359, 54:23:051301:1360, 54:23:051301:1354 полностью исключает для заявителя возможность обрабатывать указанные участки, взятые им в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех участников долевой собственности на заключение договора аренды с СПК. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи об обременении вновь образованных земельных участков правом аренды не влечет прекращение договора аренды . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с компании по договору субаренды и отказал во встречном иске. Суд исходил из следующего: договор субаренды от 01.01.201 расторгнут обществом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 23.07.2020; факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением не установлен; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; истец (общество) неоднократно обращался к субарендатору (компании) с требованием об освобождении помещения, документально обосновал наличие задолженности по арендной плате; ответчик продолжал использовать помещение для организации дистанционных занятий; по акту приема-передачи помещение возвращено обществу 15.10.2020; доказательств того, что компания (субарендатор) обращалась к обществу за предоставлением отсрочки по арендным платежам за период с
среда», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко Олег Александрович. Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Власенко О.А., в которой просило признать незаконными: действия арбитражного управляющего по передаче третьему лицу в пользование заложенного недвижимого имущества – помещения, общей площадью 124,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14; бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009; бездействие, выразившееся в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014. Кроме того, банк просил отстранить Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общество «Активная среда» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего общества
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии судебных актов суды неправомерно исходили только из выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу № А56-26277/2016, как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не исследовали непосредственно доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что прекращение договора аренды было зарегистрировано на основании соглашения о досрочном расторжении договора, подписанного обеими сторонами; оснований для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось. Предприниматель Колесник М.А. в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что с учетом исследования в рамках дела № А56-26277/2016 факта правомерности досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконной регистрации прекращения договора аренды. В судебном заседании представитель Общества
пунктом 7.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 02.11.2011 № 4278/ДС внесены изменения в договор аренды в части внесения арендных платежей в период с 01.12.2010 по 30.04.2011 и с 01.05.2011 по 31.12.2011. Уведомлением от 21.09.2016 № 14190/КЗИО-исх, направленным Комитетом в адрес ООО «Сезон», Комитет уведомил ООО «Сезон» о том, что неисполнение требований по оплате арендной платы повлекло прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Предарбитражным требованием от 21.09.2016 исх. № 14193/КЗИО-исх, Комитет предупредил общество о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю, установив срок для добровольного погашения задолженности до 20.10.2016, которое оставлено последним без удовлетворения. Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были составлены акты обследования земельного участка от 06.02.2017 №314, от 27.02.2017 № 491, свидетельствующие о том,
ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В данном случае ч.2. ст.621 ГК не подлежит применению в связи с тем, что между сторонами договора в письменной форме достигнуто соглашение о расторжении договора аренды подписанное ими ДД.ММ.ГГГГ. В данном соглашении обе стороны договора, в том числе и истица, выразили однозначную волю на прекращение договора аренды земельного участка. Свою волю на прекращение договора аренды стороны также выразили в заявлении о государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ которое также подписано самой истицей и представителем ПИЗО. Данное заявление принято государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом 1) семь
в указанных документах. Истец выиграл торги на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования - продовольственные магазины. Право аренды передано истцу посредством заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость права аренды уплачена истцом в полном объеме. Тем самым стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. Факт прекращения действия заключенного договора аренды до истечения срока такого договора не свидетельствует о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения, так как прекращение договора аренды само по себе не отменяет и не изменяет обязательства сторон, возникшие в результате проведения торгов. Прекращение договора аренды в результате выкупа земельного участка арендатором является следствием реализации арендатором прав владения и пользования земельным участком. Не оспаривает, что ранее истцу разъяснялся порядок возврата арендной платы, но после изучения судебной практики позиция Администрации изменилась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне администрации незаконного приобретения или сбережения имущества за счет истца, в связи с чем исковые
специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика производственных расходов. Ранее, между администрацией г.о. Октябрьск (арендодателем) и Уласевич А.С. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № от 10.08.2019 №. 7 января 2020 года Уласевич А.С. получено извещение о расторжении договора аренды из администрации г.о. Октябрьск от 19.12.2019 за исх. №. В данном извещении отсутствовали сведения о допущенных им нарушениях, требования принять меры к устранению нарушений в разумный срок, указано лишь на прекращение договора аренды от 10.08.2019 №. Какие-либо приложения к данному извещению отсутствовали, что так же следует из извещения. Им направлено письмо в администрацию г.о. Октябрьск, в котором просил направить ему соответствующий правовой акт (постановление), явившийся основанием для направления уведомления от 19.12.2019. Ответа на данное обращение не получил. 14.01.2020г. после личного приема у Главы г.о. Октябрьск он получил постановление администрации г.о. Октябрьск от 19.12.2019 № 1398 «О прекращении договора аренды земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенной
Договора, сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 16 250 рублей, НДС не облагается. Арендатор обязан был по окончанию срока Договора возвратить объект аренды арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течении 1 (одного) рабочего дня. (пункт 2.2.5. настоящего Договора) Однако, в срок установленный настоящим Договором ООО «Экотехпром» не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению объекта аренды. Фактический возврат имущества произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, несмотря на прекращение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического возврата имущества. Однако, в связи с тем, что арендная плата за пользование бункерами не производилась, за ООО «Экотехпром» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев), которая составляет 292 500 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.08.2023г. №, однако требование о погашении долга не исполнено ответчиком. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец был вынужден обратиться
Казани от 21 мая 2019 года изменено в части взысканной задолженности по арендной плате, судебных расходов и принято новое решение о взыскании с ООО «ОРМАН» в пользу Глазковой Т.К. задолженности по арендной плате в размере 64285 руб. (100000 руб. за декабрь 100 000 руб. за январь 14285 руб. за февраль 150000 руб. обеспечительный взнос), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 55 коп. Указанным апелляционным определение также установлено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Между тем ответчик арендованное помещение освободил только 15 июля 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по арендным платежам за период фактического использования помещением с 13 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 758294 руб. 25 июля 2020 года истец обратился к ответчику с
