управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности . В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника
подписание кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-223778/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия его руководителя прекращены, конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А., о чем 29.07.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращениядоверенности . В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а
руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращениядоверенности . Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества
сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшему участнику общества, установив что спорное соглашение подписано от имени Мельник Р.Ф. ее представителем – Мельником В.В., действовавшем на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, в пределах предоставленных доверителем полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения незаключенным; требование о признании спорного соглашения недействительным не заявлялось. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении доверенности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. С учетом предмета и основания иска доводы, иные изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке Мельник Римме Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
при проявлении ее воли (п. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5). В отношении юридического лица проявлением воли может быть признано действие уполномоченного представителя, в том числе действующего на основании доверенности (п. 1 ст. 182, ст. 185 , 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и последствия прекращениядоверенности определены ст. 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки. При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что фактические действия по заключению и исполнению сделки со стороны продавца были совершены уполномоченным представителем КП «Днепросантехмонтаж», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, поведение которого давало основания полагаться на наличие воли продавца, что подтверждалось также представленными этим
узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ). Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 20.04.2017 генеральным директором ООО «Медиакон» является Раднаев П.Р. Между тем, смена руководителя юридического лица сама по себе не влечет прекращение действия доверенности, выданной до назначения нового руководителя. Податель жалобы не заявил о наличии оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение доверенности . В деле отсутствуют доказательства прекращения действия спорной доверенности. Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и рассмотрения заявления судом ООО «Медиакон» не отозвана доверенность представителя Тушневой О.В., срок действия данной доверенности не истек. Доказательства иного в деле отсутствуют. Как предусмотрено частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия,
судебным актом, ООО «Инфорком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу. В доводах жалобы указывает, что генеральный директор, выдавая доверенности на совершения юридических значимых действий от имени общества и в его интересах, действует не как гражданин, а как орган юридического лица. Следовательно, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие прекращение доверенности в случае смерти гражданина ее выдавшего, не применяются. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение в силе, указывая, что генеральный директор Герман Д.А., подписавший доверенность и умерший на момент подачи иска в суд (дата смерти - 16.01.2020) одновременно являлся единственным учредителем общества. Поддерживая выводы суда первой инстанции, также ссылается на то, что после смерти Германа Д.А. открытых наследственных дел не имеется, в настоящее время обществом никто не управляет, соответственно,
отложении судебного заседания (вх. 26.09.2023), подписанное представителем И.В. Филимоновым по доверенности от 23.06.2023, выданной обществом в лице директора Ефимова В.А. В судебном заседании 26.09.2023 общество «ЦЭС» в лице директора Ведерниковой Т.Г. представило письменное заявление об отзыве с 21.09.2023 всех доверенностей выданных от общества «ЦЭС», в том числе, на имя Филимонова И.В., Рейхерта М.А. - в связи со сменой директора на Ведерникову Т.Г., а также заявило об отзыве ранее поданного ходатайства об отложении. Сославшись на прекращение доверенности на имя Филимонова И.В., Рейхерта М.А., суд первой инстанции указанных лиц допустил к участию в деле только в качестве слушателей, ходатайство об отложении вернул. В этом же судебном заседании 26.09.2023 представители ответчика, истца, общества «ЦЭС» в лице директора Ведерниковой Т.Г. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно тексту которого: «общество «Е-групп» в лице директора Ермакова М.Н., общество «ЦЭС» в лице директора Ведерниковой Т.Г. и общество «БСЗ» признали недействительными заключенные между обществом «БСЗ» и обществом
совершать действия по заключению договоров, подписанию актов сверок, подписывать все необходимые документы для финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Офисный мир» от имени директора ООО «Офисный мир» Игумнова О.В. Подписание Порубовой О.В. от имени ООО «Офисный мир» ранее договоров поставки, аренды нежилых помещений № 175 от 16 января 2017 года, дополнительного соглашения является доказательством наделения Порубовой О.В. полномочиями подписывать соответствующие документы в указанный в доверенности период времени. Сведения о прекращении доверенности и выполнении действий, указывающих на прекращение доверенности и полномочий Порубовой О.В. по ней истцом не представлено. В отсутствие уведомления истцом Порубовой О.В. о прекращении действия доверенности на выполнение действий, связанных с заключением и подписанием оспариваемых договоров Порубова О.В., действуя в соответствии с законодательством и добросовестно, не обладая сведениями об отмене предоставленных ей по доверенности полномочий, осуществляла деятельность по подписанию и оплате транспортных услуг, оказанных ответчиком ИП Каськовым К.Б. Порубовой О.В. было написано заявление в АО КБ «Хлынов» об использовании электронного платежа
в судебном заседании, как было указано выше, объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 15.07.2022 в связи со срывом судебного заседания в результате процессуального проведения Зиновьева С.И. Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него. Между тем, на неоднократные вопросы суда представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. пояснял, что от представительства не отказывается, а настаивает на том, что полномочия по указанной доверенности могут быть реализованы представителями только совместно. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что доверенность от 30.03.2022, предполагающая совместное представительство, прекращена в целом. Более того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении
номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора участок продан за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. При обращении в Управление Росреестра по Тульской области 28.11.2018 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что одна из сторон сделки, а именно доверитель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой прекращение доверенности , выданной нотариусом ФИО3 27.12.2017, согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ. Истец полагает, что данным отказом в регистрации его права собственности на земельный участок, который находится в его пользовании, административный ответчик ограничил его право на завершение сделки купли- продажи земельного участка. На момент совершения сделки и обращения в Управление Росреестра по Тульской области истцу не было известно о смерти ФИО1, в связи с чем он действовал добросовестно. Ссылаясь на нормы ст.ст.
законом не возложена. Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. Как видно из объяснений сторон, третьих лиц, и доказательств, представленных в материалы дела, ФИО6, подписывая договор, не знала о смерти ФИО5, а ее наследники не предпринимали действий, направленных на прекращение доверенности . Таким образом, данное обстоятельство не влечет ничтожность оспариваемой сделки. Кроме того, факт подписания ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 может затрагивать права и интересы только наследников. Однако наследники самостоятельных требований, связанных с недействительностью сделки, в настоящем судебном процессе не предъявляют. Истец не является наследником ФИО5, а, следовательно, факт совершения сделки ФИО6 после смерти ФИО5 не нарушает его прав и интересов. При этом обращаю внимание суда, что на момент совершения
другого представителя, наделенного в силу той же доверенности правом на получение страховых выплат. Согласно пп.126-127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (п.5 ст.185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него. Порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя необходимо исходить из их несогласованности. Сведений о несогласованности действий
