того, что должник стал собственником спорного имущества в результате совершения мошеннических действий (путем обмана и злоупотребления доверием первоначального собственника – Бажина С.П., что подтверждено приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по уголовному делу № 1-126/2018). При этом суды установили, что фактически недвижимое имущество продолжало находиться во владении Бажина С.П. Указав, что признание отсутствующим права собственности Михайлова С.А. на объекты недвижимости и признание права собственности на них за Бажиным С.П. не повлекло автоматического прекращение ипотеки и нарушения прав залогового кредитора – Шафигуллина Л.Р., окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных
в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 92 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указали на прекращение ипотеки , поскольку в отведенный для этого месячный срок после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов и получения от службы судебных приставов соответствующего уведомления банк не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных
Александровича, Потапова Игоря Михайловича и Гусейновой Аризы Афиндиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по этому же делу, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЭМБРБАНК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашений к договору кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем Атаевой Руманият Магомедшариповной, а также действий, направленных на прекращение ипотеки и погашение права залога должника в отношении объектов недвижимости. Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права залога должника на нежилые помещения в г. Буйнакске, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 определение от 27.03.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности в виде восстановления права залога должника на нежилое здание в г. Москве. Суд округа
определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по обособленному спору №А56-14021/2011/сд.2 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого было заявлено Банком. Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Закона о банкротстве; прекращение ипотеки в связи с пропуском Банком срока с обращением об оставлении предмета залога за собой; грубое нарушение организатором торгов - ТУ ФАУГИ порядка проведения торгов, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления и ничтожности сделки. Заявителем также приведены доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и
заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» и Арсеньевой Н.И. Таким образом, в результате совершения действий, направленных па погашение регистрационной записи об ипотеке, прекратился залог судна, то есть обязательства ООО «Агромир» по кредитному договору №6710кл от 15.07.2016 перед банком остались без обеспечения на сумму 175 735 000 рублей, определенную сторонами в договоре залога, при отсутствии надлежащего исполнения со стороны заемщика, вследствие чего был причинен вред кредиторам банка. Судом апелляционной инстанции было принято внимание, что действия, направленные на прекращение ипотеки судна, выразившиеся в направлении в ФГБУ «АМП Каспийского моря» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке судна совершены от имени банка неуполномоченным лицом, поскольку полномочия исполнительных органов банка были прекращены на основании Приказа Банка России от 11.07.2018 №ОД-1741, а полномочия лиц, действовавших от имени банка на основании доверенностей, прекращены в силу п. 5 ст. 189.35 Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия залогодателя и залогодержателя,
находятся в залоге у ОАО АИКБ «Татфондбанк» (новое наименование – ПАО «Татфондбанк») на основании договора об ипотеке от 21.05.2007, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 29.06.2007 с присвоением номера регистрации 43-43-02/361/2007-473. Согласие залогодержателя на переход права собственности в отношении находящихся у него в залоге объектов недвижимости получено не было. В апелляционной жалобе ОАО «Вятка-Холод» настаивает на том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства в любом случае влечет за собой прекращение ипотеки , в связи с чем полагает, что согласие залогодержателя на отчуждение имущества не требовалось, а регистрирующий орган в рассматриваемом случае был обязан совершить испрашиваемые регистрационные действия. Признавая несостоятельными данные аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Позиция Общества основана на толковании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пункт 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), которыми императивно закреплены основания и порядок погашения таких записей. При этом, основываясь на положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для прекращения ипотеки, а не основания для погашения записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции неправомерно отождествил понятия прекращение ипотеки и прекращение записи об ипотеке. У регистрирующего органа, являющегося исполнительным органом государственной власти, отсутствовали полномочия определять наличие либо отсутствие права залога в силу закона. Решение данного вопроса относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее требование в порядке искового производства. Проблема отсутствия правовой регламентации вопроса о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением залога по основаниям, предусмотренным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна решаться путем обжалования решения регистрирующего органа об отказе
установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися, а также с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, после того, как повторные торги по реализации заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на это имущество с целью его последующего предъявления к исполнению в рамках
Дело № 2-124/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В. при секретаре - Лапудевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ограничения (обременения) на квартиру прекращенным ( прекращение ипотеки ), УСТАНОВИЛ: ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, с привлечением в качестве третьего лица Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании ограничения (обременения) на квартиру прекращенным (прекращение ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; кадастровый (или условный) номер 89:07:000000:0000:0138:3, принадлежащую на праве собственности ФИО2. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли - продажи
Дело № 2-196/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т. при секретаре - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо Пуровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ограничения (обременения) на квартиру прекращенным ( прекращение ипотеки ), УСТАНОВИЛ: ФИО4 (она же до 27.04.2012г. - ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица Пуровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ограничения (обременения) прекращенным (прекращение ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; кадастровый (или условный) номер 89-89-04/003/2010-451, принадлежащую ей на праве собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи указанную квартиру
от Дата обезличена, что подтверждается распиской к договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от Дата обезличена. Однако после регистрации права собственности недвижимого имущества истцом было обнаружено, что в отношении спорного имущества имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, номер государственной регистрации ипотеки: Номер обезличена В октябре 2018 года истец обратилась в Набережно-Челнинский отдел Управления Росреестра РТ с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости. Уведомлением Номер обезличена от Дата обезличена заявление о прекращение ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена общей площадью 1551 кв.м. было приостановлено до Дата обезличена, со ссылкой на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя. Уведомлением Номер обезличена от Дата обезличена заявление о прекращение ипотеки в отношении объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером Номер обезличена общей площадью 39 кв.м. расположенный по адресу: ...... было приостановлено до Дата обезличена, со ссылкой на отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя,
Дело № 2-51/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т. при секретаре - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру прекращенным ( прекращение ипотеки ), УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 с привлечением в качестве третьего лица Пуровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании ограничения (обременения) права собственности прекращенным (прекращение ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; кадастровый (или условный) номер 89-72-33/027/2009-432, принадлежащую ей и дочери на праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала,
