9 667162 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-3073 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" (г. Магнитогорск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу № А07-17452/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – комбинат) о прекращении исполнения исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно- металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее –УФК по г. Москве, казначейство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-113223/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 028173152, бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля расчета суммы неустойки на предмет счетной ошибки в процессе исполнения исполнительного документа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020,
общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – заявитель, общество «Интеграл») на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу № А64-3422/2012 по иску общества «Интеграл» к акционерному обществу «Завод «Тамбоваппарат» (далее – общество «Завод «Тамбоваппарат») о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: общество «Завод «Тамбоваппарат» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС 003809327, выданного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 по делу № А64-3422/2012. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, по первоначальному иску с завода солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2010/К, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, заводу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа . В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о прекращении исполнения исполнительного листа, как противоречащие заключенному с кредитором соглашению о прекращении поручительства с момента заключения договора о нем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9276 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве (г.Москва; далее – казначейство, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-47558/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными действий казначейства по прекращениюисполненияисполнительноголиста серии ФС от 31.10.2019 № 026833372 (далее – исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16417/2019 (с учетом уточнения), третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, решение суда от 10.08.2020 отменено, требования удовлетворены. В жалобе
применению положения Закона об исполнительном производстве, статья 327 АПК РФ, устанавливающие возможность прекращения исполнительного производства, ввиду схожести правоотношения, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета. Вопрос о прекращении исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. Так, в случае установления судом, что требования документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, в данном случае, прекращение исполнения исполнительного листа , выданного по решению суда по делу № А42-8685/2016, является единственным законным и обоснованным способом защиты прав ответчика. При этом, права истца не могут считаться нарушенными, поскольку АО «Славянка» получило исполнение по обязательству. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив
(3 152 450 рублей 46 копеек). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу в связи с оплатой задолженности, произведенной сразу после принятия судебного решения, до его вступления в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Должник указывает, что предметом рассмотрения заявления является прекращение исполнения исполнительного листа по причине незаконности двойного взыскания задолженности по решению суда от 11.10.2018. Должник считает, что предпринимаются меры для защиты интересов Администрации по иску о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2018 года, что изначально выходит за предмет рассмотрения настоящего дела. Общество обращает внимание, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа у Общества иных способов защиты прав при двойном взыскании задолженности не имеется. Взыскатель в отзыве на
рублей ) имеют назначение платежа «оплата по мировому соглашению». Остальные представленные должником платежные поручения содержат ссылку «оплата по договору, частичный ремонт кровли», следовательно, в обеспечение обязательства по мировому соглашению, при наличии непогашенной задолженности по иным договорам подряда, включены быть не могут. В данном случае, при наличии неисполненных обязательств по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут. Следовательно, прекращение исполнения исполнительного листа серии ФС № 030845376 преждевременно, поскольку достоверно не приведено доказательств погашения обязательств в рамках мирового соглашения . Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что задолженность по мировому соглашению была погашена добровольно до выдачи исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства, ошибочен, поскольку направлен фактически на переоценку судебного акта арбитражного суда , на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 030845376 На основании изложенного принятый
спора о признании договора мены недействительным судами был установлен факт неравноценности стоимости переданного в пользу ФИО3 недвижимого имущества применительно к стоимости переданных ФИО3 в пользу ОАО «АГГЭ» 288 акций. Данный факт установлен вступившим в силу судебным актом. Следовательно стоимость 148 акций подлежащих возврату ФИО3 в пользу ОАО «АГГЭ» во исполнение определения арбитражного суда, тем более не равноценна денежной сумме 24 191 000 руб. взысканной в пользу должника. Осуществление зачета на таких условиях и прекращение исполнения исполнительного листа выданного арбитражным судом означало бы, что прекратятся неравные обязательства сторон, ОАО «АГГЭ» недополучит причитающихся денежных средств утратив возможность их взыскания, а ФИО3 напротив освободится от обязательств больших, чем стоимость имущества (148 акций) которое она не получит. Это ставило бы стороны в неравное положение, не имеющее разумного объяснения. Апелляционный суд также учитывает, что при признании недействительной сделки мены от 11.09.2017 судами было установлено, что имеются не только пороки сделки применительно к законодательству о банкротстве,
исполнения выданного им исполнительного документа. Из системного толкования главы 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом положений ст.ст.11-12 и главы 26 ГК РФ следует, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию по обстоятельствам, в первую очередь связанным с исполнением либо объективной невозможностью исполнения (в том числе - порядка исполнения) обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Действующее законодательство, в том числе, регулирующее вопросы исполнительного производства не предусматривает прекращение исполнения исполнительного листа в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Ш.В.И к судебному приставу – исполнителю <адрес> РО СП <адрес> УФССП России по РБ А.Г.Х, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, окончании исполнительного производства удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> РО СП <адрес> УФССП России по РБ А.Г.Х от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам,
обязательство по принятию мер для организации общественного кладбища на территории муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, возникшее из решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает. Правовые последствия прекращения обязательства являются: прекращение прав и обязанностей сторон в обязательстве; утрата первоначального обязательства как юридического факта; необходимость оформления прекращения отношений сторон в обязательстве. Надлежащим оформлением прекращения отношений сторон в обязательстве, по мнению истца, будет прекращение исполнения исполнительного листа . В свою очередь, принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Просят суд прекратить обязательство ФИО1 сельсовета <адрес> о принятии мер к организации общественного кладбища на территории муниципального образования «Моковский сельсовет» <адрес>, возникшее из решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Прекратить исполнение исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес>. Истец - представитель ФИО1 сельсовета
обоснование заявления указала, что в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу *, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска. Должник полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, оснований для прекращения исполнительного документа у пристава не имелось, так как мировое соглашение утверждено другим судом, в рамках другого дела, по которому исполнительный лист * не выдавался. Указывает, что прекращение исполнения исполнительного листа и его отмена должна быть произведен судом, выдавшим спорный исполнительный документ. Заявитель (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителям. Представители заявителя - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил. Представители заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ФИО8, ФИО9
отдельные его части, в том числе по взыскания неустойки. По мнению административного истца, МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан неправильно толкует названные определения Советского районного суда города Казани, чем нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в начислении административному истцу неустойки в размере 630 000 рублей по исполнительному производству №5769/18/16001-ИП; осуществить действия, направленные на прекращение исполнения исполнительного листа ФС №021701906 от 21 января 2018 года, выданного Советским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-3/2017. В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований. С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе
по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении порядка исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб. По результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга двух самостоятельных заявлений ФИО3 от ( / / ) и от ( / / ) вынесены два определения. от ( / / ): об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства (л. д. ...) и об отказе в приостановлении исполнительного производства (л. д. ...). ФИО3 ( / / ) обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления от ( / / ) о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от (
