административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращенииисполненияпостановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 № 19257/13/04/77 было окончено 11.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу
от 20 января 2017 г. об устранении описки). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения. 19 апреля 2019 г. в Евпаторийский городской суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнения постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию (заявление направлено по почте 16 апреля 2019 г., почтовый идентификатор № 29740633053930). Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2020 г. и постановлением судьи Четертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020
Д.Ю.), установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27 мая 2019 года мировому судье поступило заявление названного лица о прекращенииисполненияпостановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года о назначении административного наказания. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление мирового
административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращенииисполненияпостановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.02.2013 № 1627/13/04/77 было окончено 13.03.2014 фактическим исполнением – взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей. Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу
15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об оспаривании определений (в рамках объединенных дел), установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, административный орган) от 08.12.2017 об отказе в прекращении исполнения постановления управления от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/28, от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества от 05.12.2017 № 254 о прекращении исполнения постановления управления от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/29 и возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу
изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение исполнения постановления Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил от 05.09.2017 на законность и обоснованность судебного акта не влияет, не препятствует указанию в судебном акте на прекращение исполнения постановления. Административный орган в связи с признанием недействующей статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в пределах предоставленных ему полномочий прекратил исполнение обжалуемого постановления. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление было направлено административным органов в Отдел судебных приставов Балтийского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства (исх. №1096-ж от 26.12.2016). В рамках исполнительного производства №662/17/39004-ИП-Ип от 16.01.2017 с ООО «УК Старый город» было взыскано 111 000 руб. согласно платежному поручению № 13794 от 15.06.2017. Полагая, что в связи с внесением изменений в санкцию части 1 статьи 73 ККоАП в части смягчения административного наказания, у административного органа возникла обязанность совершить действия, направленные на прекращение исполнения постановления , которым Общество было привлечено к административной ответственности, с учетом того, что на момент вступления в силу изменений в законодательство штраф фактически взыскан не был, заявитель обратился в Минприроды с заявлением о возврате взысканного административного штрафа (исх. б/н от 23.06.2017). Отсутствие положительного результата расценено заявителем как бездействие со стороны административного органа, что явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что указанный в части 4 статьи
№ А21 -2222/2021), и не мог быть установлен ниже указанной суммы. В оспариваемом письме ФАС России ссылается на то, что преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 по делу № А21-2222/2021, установившего штраф в размере 54 583 720 рублей, путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для Общества иные последствия, означает нарушение судебных гарантий и не соответствует природе правосудия, осуществляемого только судом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, частичное прекращение исполнения постановления от 02.03.2021 № 22/04/14.32-88/2020 в порядке статьи 31.7 КоАП РФ не означает пересмотр судебного решения или замещение акта органа правосудия административным актом. С учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А21-2222/2021 не имел правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ и признании не подлежащим исполнению постановления от 02.03.2021 № 22/04/14.32-88/2020 в части. Вместе с тем, заявитель
постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи, как постановленного с нарушением закона, и прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что судья, по его мнению, ошибочно пришел к выводу о том, что перечень оснований, установленный ст. 31.7 КоАП РФ по которым возможно прекращение исполнения постановления является исчерпывающим, а вопрос законности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по изъятию водительского удостоверения, подлежит рассмотрению в порядке производства по административному делу в рамках которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, либо в порядке обжалования законности действий должностного лица. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он считает, что назначенное постановлением мирового судьи от
постановление. Между тем, в данном случае прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по аналогичному основанию, не исключает принятия решения о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица, тем более с учетом того, что законом императивно предусмотрено принятие такого решения соответствующим должностным лицом или судьей: положения статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, что в установленных данной статьей случаях прекращение исполнения постановления о назначении наказания является правом указанных субъектов, напротив, толкование данной нормы указывает на то, что прекращение исполнения постановления о назначении наказания в установленных законом случаях является обязанностью уполномоченного на это субъекта. С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области №5-429/2017 от 13 июля 2017 года, нельзя
Между тем, в данном случае прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по аналогичному основанию не исключает принятия судьей решения о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица, тем более с учетом того, что законом императивно предусмотрено принятие такого решения соответствующим должностным лицом или судьей. Положения статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, что в установленных данной статьей случаях прекращение исполнения постановления о назначении наказания является правом указанных субъектов, напротив, толкование данной нормы указывает на то, что прекращение исполнения постановления о назначении наказания в установленных законом случаях является обязанностью уполномоченного на это субъекта. Срок исполнения постановления мирового судьи от 28 июля 2017 года по состоянию на 23 ноября 2020 года (день обращения с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания) истек. С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания допускается только в предусмотренных законом случаях, в том числе исключающих возможность достижения целей административного наказания. В частности, таким случаем, согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими
средствами. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания допускается только в предусмотренных законом случаях, в том числе исключающих возможность достижения целей административного наказания. В частности, таким случаем, согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими
