акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнениясудебногоакта . Часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты. Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Принятые по существу спора судебные акты соответствуют правоотношениям, существовавшим на момент рассмотрения спора, когда поручительство завода действовало, поэтому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации. В ситуации отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и волеизъявления взыскателя признание судами невозможности прекращения исполнения судебного акта является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Красноярский завод лесного машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
приведен в исковом заявлении. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Общество 17.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании решения от 18.12.2019 исполненным в установленный судом срок и прекращенииисполнениясудебногоакта . При рассмотрении заявления ответчика от 17.07.2020 судом установлен факт передачи Обществом истцу документов 29.06.2020, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17. При этом суд не установил обстоятельств, препятствующих восстановлению утраченных гражданско-правовых договоров либо отсутствие обязанности по их представлению, подлежащих передаче по пункту 16 перечня решения суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности должника оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД. Настаивая на отсутствии оснований для прекращения исполнения судебного акта , заявитель не приводит оснований для иного распределения платежей, поступивших в счет взыскателя без указания их назначения, ввиду чего доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
(статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Руководствуясь положениями статей 13, 138, 139, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт исполнения обществом «СоюзАгро» в полном объеме обязанности по оплате задолженности на основании поручения компании, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения судебного акта . На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова
судебным актом, приход обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд округа признать незаконным и отменить определение от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23727/2019, которым приходу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приход указывает на незаконность выводов апелляционного суда, который, отказывая в разъяснении судебного акта, сослался на то, что, по оценке суда апелляционной инстанции, подлинной целью обращения с заявлением является прекращение исполнения судебного акта , а не его разъяснение. Также приход ссылается на то, что в тексте оспариваемого определения от 04.03.2022 суд фактически поддерживает доводы заявителя и указывает, что, действительно, основанием для удовлетворения исковых требований департамента послужило то обстоятельство, что выданное 30.12.2019 администрацией Центрального административного округа города Омска распоряжение № 1608 содержало разрешение на использование земельного участка для организации проезда и не содержало разрешения на установку ограждения; отказ суда в разъяснении судебного акта существенно отражается на правах
и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). Апелляционный суд установил, что
исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Передача земельного участка другому лицу не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя снести самовольно (незаконно) возведенное им строение. Наличие договора купли-продажи, заключенного после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, не влияет на обязанность должника исполнить требования выданного администрации (предъявленного к исполнению) исполнительного документа. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки предполагает бессрочное оставление такой постройки в прежнем виде, что представляет угрозу для безопасности граждан, учитывая, что указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу решения суда о ее сносе каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде. Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного
делу, ссылается ФИО1 в заявлении о замене стороны ее правопреемником. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно отмечено, что из позиции ФИО1 (лист дела 28 том 5) следует, что целью замены стороны является не продолжение исполнения судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, а прекращение исполнения судебного акта . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики
2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу подлежит применению, а производство по делу с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, вопрос 22) основанием для отмены состоявшихся по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания. Прекращение исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в пересмотре судебных постановлений, иное бы ухудшало положение лица, привлеченного к административной ответственности. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №32885/16/72010-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство). 15.09.2016 года Общество посредством почтовой связи обратилось в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе работы в рамках Исполнительного производства. 21.10.2016 года истцом получена распечатка постановления о возбуждении Исполнительного производства и распечатка Постановления от 20.07.2016 года №72010/16/662551 о прекращении Исполнительного производства, утвержденное начальником Отдела 15.10.2016 года. В качестве основания прекращения Исполнительного производства указано – прекращение исполнения судебного акта судом. Истец считает прекращение Исполнительного производства незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 года решение суда от 16.11.2015 года по гражданскому делу 2-2526/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Иных судебных актов по указанному гражданскому делу не выносилось. В последующем истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о прекращении Исполнительного производства ФИО2 уволена. 03.11.2016 года Общество обратилось с жалобой к руководителю УФССП России
суда о том, что в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным мировым соглашением, ответчик обязался производить гашение 10 числа каждого месяца в период с марта по июнь 2021 года, однако доказательств надлежащего исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения ответчиком суду представлено не было, поэтому принятые обеспечительные меры не подлежат отмене. Доводы жалобы о том, что утверждение мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения решения суда на основании ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ влечет прекращение исполнения судебного акта , в связи с чем, решение не может быть исполнено, ввиду принятия иного судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о неправильной трактовке заявителем положений процессуального законодательства и несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены. Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июня
следующие суммы: в октябре 2015 года – -СУММА5-, в ноябре 2015 года -ФИО8- Таким образом, судом установлено, что по исполнительному листу № производилось исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ в настоящее время в полном объеме не исполнен. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> УФССП России по Пермскому краю, с указанием обоснования «так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Прекращение исполнения судебного акта судом», со ссылкой на п.6 ч.2 ст. 43, ст.6,14,44,45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.6. ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. В данном случае законодатель, ссылаясь на основания и в порядок, которые
прекращается судом после смерти гражданина должника в случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемникам. Исполнительные производства прекращены судебным приставом в связи со смертью должника при этом со ссылкой на п.6 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение по иным основаниям, установленным Федеральным законом). В постановлении судебного пристава-исполнителя вопрос о невозможности перехода денежного требования правопреемникам должников ФИО2, ФИО3 никак не отражен, в тоже время есть ссылка на прекращение исполнения судебного акта судом. Однако извещение о дне рассмотрения судом к ним не поступало, также как и определение суда о прекращении исполнительного производства в порядке ст.440 ГПК РФ. Таким образом, вопрос о правопреемниках умерших должников для них остался не разрешенным, чем нарушено их право требования задолженности с правопреемников. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области об окончании исполнительного производства №8962/13/06/68 от 29.06.2013г. в отношении ФИО2 и постановление судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела
