Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из недоказанности факта ликвидации (реорганизации) взыскателя и отсутствия обстоятельств, влекущих за собой прекращение исполнительного производства по иным основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Кроме того, судебные инстанции указали на необоснованность заявителем невозможности исполнения исполнительного документа. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», признается несостоятельной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом признавая названные нормы права не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд указал на случай неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа. В данном случае такого заявления общество (взыскатель) в службу судебных приставов не направляло. Приведенные в

делу №А32-7261/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ИП ФИО2 на ИП ФИО1 и Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение. На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Считая, что вследствие истечения срока договора аренды возможность исполнения исполнительного документа утрачена, учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя , должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом,

разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», осуществили процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2019 и отказали в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг». Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных требований должником в адрес взыскателя, ФИО3 и в суд направлено после подачи ФИО3 заявления о процессуальном правопреемстве, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам. Между тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по

в материалы дела не представлено. Названная совокупность обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника иное имущество, поскольку такового не имелось. Единственное имущество, принадлежащее должнику, было реализовано по результатам оценки его стоимости, при этом денежные средства, полученные отделом от данной реализации, были перечислены в счет иных взыскателей по указанным выше обстоятельствам. Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя является прямым волеизъявлением последнего и не может быть расценено судом каким-либо иным образом. То обстоятельство, что постановления о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № № А32-46015/2009, А32-46010/2009, А32-46014/2009, А32-46017/2009, А32-48093/2009, А32-49516/2009, А32-46743/2009, А32-13799/2010, А32-13801/2010 и А32-13909/2010, были впоследствии отменены по указанным выше причинам, не может влиять на законность вынесенного по итогам состоявшейся процедуры реализации постановления судебного пристава и соответствующего распределения денежных средств. Так, указанное постановление

по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве. Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Заявителем представлены чеки-ордера от 20.07.2017 на сумму 100000 руб., и от 26.07.2017 на сумму 89000 руб., указанные чеки содержат указание на период 0717. Взыскателем правомерно произведен зачет указанных сумм в счет оплаты основного долга. В материалы дела сторонами представлены документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя в части взыскания основного долга в размере 86747,48 руб. На исполнении в рамках исполнительного производства № 6170/18/75025-ИП по состоянию на дату рассмотрения заявления находится сумма 6535,75 руб., состоящая из взысканной неустойки в размере 2947,75 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. Судом должнику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обращение к взыскателю о проведении зачета денежных средств, оплаченных в июле 2017 года, либо иных сумм в счет гашения долга,

документу применительно к статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Заявителем представлены чеки-ордера от 24.05.2017 на сумму 100000 руб., от 30.05.2017 на сумму 40000 руб., указанные чеки содержат указание на период 0517. Взыскателем в рамках судебного разбирательства произведен зачет указанных сумм в счет оплаты основного долга. В материалы дела сторонами представлены сведения, подтверждающие прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя в части взыскания основного долга в размере 122653,11 руб. На исполнении в рамках исполнительного производства № 27859/17/75025-ИП по состоянию на дату рассмотрения заявления находится сумма 5085 руб., состоящая из взысканной неустойки в размере 2704,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2380,50 руб. Определениями от 28.06.2019, 08.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019 суд неоднократно предлагал должнику представить документы, подтверждающие обращение к взыскателю о проведении зачета денежных средств, оплаченных в мае 2017 года в счет

не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Заявителем представлены чеки-ордера от 21.06.2017 на сумму 100000 руб., и от 28.06.2017 на сумму 100000 руб., указанные чеки содержат указание на период 0617 (л.д.98). В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» пояснил, что задолженность по исполнительному документу в пользу истца по состоянию на 16.07.2019 не оплачена в полном объеме. В материалы дела представителем АО «Читаэнергосбыт» представлены сведения, подтверждающие прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя в части взыскания основного долга в размере 102929,35 руб. На исполнении в рамках исполнительного производства № 1348/18/75025-ИП по состоянию на дату рассмотрения заявления находится сумма 7763,63 руб., состоящая из взысканной неустойки в размере 3592,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб. (л.д. 139). Судом должнику неоднократно предлагалось провести с взыскателем сверку расчетов. Заявителем требования суда исполнены не были. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие

уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, может быть выполнена одним из следующих действий: 1) внесением в официальный документ заведомо ложных сведений; 2) внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание. Таких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, описание преступного деяния в обвинительном заключении не содержит, и судом в описательно-мотивировочной части приговора не установлено, а прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа прямо предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, вывод органа следствия и суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует требованиям уголовного закона. Неправильное применение уголовного закона является существенным, так

за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания для оставления заявления без рассмотрения, указанный перечень является исчерпывающим. Судом, изложенных в ст. 222 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в том числе по неявке истца, не установлено, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, где также изложено поддержание исковых требований. Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа не свидетельствует об отказе ФИО1 от заявленных в настоящем иске требований, и не может служить основанием к отказу в иске, решение Череповецкого городского суда о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не отменено. Согласно расчетам, представленных истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 806 288,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение

с выведением задолженности за период с *** по ***. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным. На основании судебного приказа исполнительное производство в отношении должника было возбуждено ***. Впоследствии административный истец отозвала судебный приказ по вынуждению должника, между взыскателем и должником было заключено соглашение о добровольном перечислении должником алиментов. Добровольное перечисление производилось должником только в период с *** по ***. ФИО3 обратилась в службу судебных приставов, *** было возбуждено исполнительное производство. Прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя не прерывает право получателя алиментов и обязанности должника выплачивать алименты. Вина плательщика, который уклонялся от выплаты алиментов в размере, установленном судом, а также отказ получателя от продолжения исполнительного производства, не влекут прекращения обязанности выплачивать алименты, в связи с чем трехлетний срок применению не подлежит. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил представить в судебном заседании. Представитель административного истца в судебном

28.12.2021 не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского ОСП от 28.12.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, т.е. после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, послужила неуплата в течение двух месяцев алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Последующее прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя , являющегося законным представителем несовершеннолетней, на содержание которых ФИО1 обязан был выплачивать денежные средства, не влияет на квалификацию действий лица, привлеченного к ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к

дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №А53-12145/17 от 28 июня 2017 года, А53-14259/17 от 24 июля 2017 года, А53-20033/17 от 12 сентября 2017 года с Ростовского регионального отделения общественной организации «Российское общество автомобилистов» в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскана сумма задолженности по договору теплоснабжения в размере 174 736,06 руб. Принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ повлекло прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Ростовские тепловые сети» к должнику Ростовское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ограничило права взыскателя, как кредитора юридического лица, прекратившего свою деятельность. Таким образом, суд разрешил вопросы о правах ООО «Ростовские тепловые сети» без привлечения общества к участию в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца