от 24 марта 2005 г. № 5, и установленных фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены указанного определения отсутствуют. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному
полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ. В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., а занялась дополнительной проверкой деятельности судьи, и, по сути, коллегией рассматривалось не представление Лебедева В.М., а справка о работе судьи ФИО1 Полагая, что, в соответствии со ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности , ФИО2 считает, что квалификационная коллегия судей Новгородской области необоснованно освободила председателя Верховного Суда Российской Федерации от такого доказывания, подменив его исследованием материалов проверки работы судьи. Председатель квалификационной коллегии судей Новгородской области Толкачев Н.А. с заявлением ФИО1 и с доводами его представителя ФИО2 не согласился, пояснив, что вопрос о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих обязанностей, нарушении им отдельных положений Кодекса чести судьи Российской Федерации поднимался и
иском о взыскании с ответчика 261060 руб. из которых: 229000 руб. долг, 32060 руб. неустойка с 16.01.2019 по 12.06.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 25000 руб. – судебные расходы на представителя и 7598 руб. – государственная пошлина. Исковое заявление подписано предстателем истца ФИО1, по доверенности б/н от 21.07.2015. Доверенность выдана сроком на три года, до 21.07.2018. Между тем истец обратился с иском в суд 11.08.2019 (спустя год после прекращения полномочий по доверенности ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Учитывая, изложенное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В данном случае документы представлены истцом в электронном виде, поэтому в
печать, проставленную в договоре аренды между ООО «Шервуд» и АО «СУ-38», поэтому признали обоснованным взыскание арендной платы в части автобуса НЕФАЗ-4208-11-13 за период с 01.06.2019 по 23.11.2020. Довод АО «СУ-38» со ссылкой на пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об отсутствии у ФИО6 полномочий для принятия техники в связи с введением конкурсного производства и прекращения полномочий по доверенностям , выданным руководителем должника, не может быть принят во внимание с учетом положений статьи 182 ГУ РФ, поскольку ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ в соответствии с протоколом его допроса является механиком АО «СУ-38», доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что самостоятельные требования АО «СУ-38» о взыскания долга по арендным платежам полежат удовлетворению
вскрытия ответчиком опечатанного предмета сублизинга. Вместе с тем в ходе следственной проверки данный факт не нашел своего подтверждения. Ответчик в отзыве на иск также указал на необоснованность завышения размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которому представитель ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» ФИО2 не явилась в связи с прекращением полномочий по доверенности с 19.06.2015. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представил суду акт осмотра объекта модульного молочного цеха «Коласк К 2.2000.03.3/09», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как видно из
ЗАО г.Курган, справка ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г.Курган от 09.02.2007 г. № 35-01-12/217, устав ООО СторойМехТранс – К», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2006 г. № 818-06, содержащая сведения об ООО «СтройМех Транс-К», уведомления о приобретении доли в уставном капитале от 29.03.2007 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 45 № 000620355, решение и приказ о прекращении полномочий по доверенности ФИО3 от 30.03.2007 г. № 5. Однако, представив указанные документы, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с недостаточностью у него денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в
Продакшн" от 03.11.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. Ответчик и третье лицо (1), надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, определений суда от 29.08.2011 и от 12.10.2011 не исполнили. Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО "ИНФОР" от 15.07.2010 № 26, содержащее подпись Продовикова С.П., без даты получения данного письма (содержание письма о прекращении полномочий по доверенности ), судом данное письмо приобщено к материалам дела. В материалы дела поступило письменное ходатайство от ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд счел ходатайство ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица, подлежащим удовлетворению, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности. Представителем третьего лица (2) заявлено устное ходатайство об отложении судебного
ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ сделку, продав квартиру своей матери, не соблюдая преимущественного права покупки другого участника долевой собственности. Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО2 является собственником комнаты № 2 в спорной квартире, в настоящее время ею совершена сделка по продаже комнаты ФИО6. Ответчик в соответствии с законом имеет право в любой момент отозвать доверенность, чем она и воспользовалась. Прекращение полномочий по доверенности не является единственным основанием для приостановления государственной регистрации сделки по продаже комнаты № 1, еще одним основанием послужило, помимо обеспечительных мер, отсутствие согласия ФИО2 на продажу этой комнаты. Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые
ФИО1 суду не представлено. В соответствии со ст.1 ГК РФ стороны, действуя по своей воле и своему усмотрению, пришли к соглашению об установлении цены земельного участка в сумме 980 000 руб. В силу положений ст.185 ГК РФ ФИО2 была наделена полномочиями ФИО1, действовала от его имени и с его согласия. На момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная ФИО2 не была отозвана истцом, полномочия по доверенности не были прекращены. Доказательств, которые бы подтверждали факт прекращение полномочий по доверенности , суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования о признании частично недействительным п.3 договора купли-продажи не полежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Не подлежат удовлетворению и требования взыскании денежных средств в сумме 980 000руб., процентов неосновательного обогащения в сумме 94325 руб., о взыскании разницы в цене в сумме 6 044 232 руб., процентов неосновательного обогащения в сумме 581 757,33 руб. ФИО2 действовала от имени ФИО1 на основании
юрисконсульт правового отдела ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Л.В. уполномочена представлять интересы ГУ МВД России по Иркутской области в судах общей юрисдикции (доверенность выдана сроком по 31.12.2023), представлять интересы МВД России и Правительства РФ в судах общей юрисдикции (доверенность выдана сроком по 31.12.2023). Доверенности подписаны уполномоченным на то лицом – начальником ГУ МВД России по Иркутской области К.А.Е., скреплена печатью ГУ МВД России по Иркутской области. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение полномочий по доверенности , выданной на имя Ч.Л.В., по представлению интересов МВД России. Как следует из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле (к которым относятся и представители юридических лиц в силу положений ст. 48 ГПК РФ), обязаны добросовестно использовать процессуальные права. Подача заявления Ч.Л.В. о выдаче судебного акта именно от имени ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.86) не свидетельствует о том, она, как представитель, уполномоченный действовать и от имени МВД России, в
прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на имя Л. после ее смерти на основании доверенности, прекратившей свое действие, на момент получения свидетельства волеизъявление Л. отсутствовало, ее правоспособность прекратилась, ФИО3 на момент совершения действий по получению свидетельства было известно о прекращении полномочий по доверенности , в связи с чем, суд полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.10.2019 года подлежит признанию недействительным. Также в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит исключению из ЕГРП запись о праве собственности Л.. на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К. скончавшегося в марте 2019 года, произведенная 21.10.2019 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
